Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-3015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-3015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Г.
на решение Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гавриловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Гавриловой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2016 года в размере 364 641 рубля 58 копеек, из которых: 315 029 рублей 12 копеек -основной долг, 49 612 рублей 46 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 рублей.
В части взыскания с Гавриловой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 21 ноября 2016 года в размере 500 рублей - считать исполненной".
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гавриловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гавриловой Т.Г. был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания им Согласия на кредит.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 372 036 рублей 22 копейки на срок по 23 января 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 372 036 рубль 22 копейки.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 364 641 рубль 58 копеек, из которых: 315 029 рублей 12 копеек - основной долг; 49 612 рублей 46 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гаврилова Т.Г. в судебном заседании против заявленных требований не возражала. Пояснила, что расчет задолженности не оспаривает, 18 мая 2021 года внесла 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гавриловой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом не был запрошен актуальный расчет задолженности истца, хотя при расчете исковых требований истцом учтены не все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения кредита по кредитному договору. Также апеллянт полагает, что банк выдал кредит на крайне невыгодных условиях.
Банк ВТБ (ПАО) направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что 500 рублей в счет погашения кредита Гавриловой Т.Г. в период рассмотрения настоящего дела не вносились, в связи с чем считает необходимым решение изменить, исключив указание на исполнение кредитного договора в указанном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 21 ноября 2016 года между ВТБ (ПАО) и Гавриловой Т.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 372 036 рублей 22 копейки на срок до 23 января 2026 года со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. 4.1.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.
Установлено, что Гаврилова Т.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 364 641 рубль 58 копеек, из которых: 315 029 рублей 12 копеек - основной долг, 49 612 рублей 46 копеек - плановые проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Гавриловой Т.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно контррасчет суммы задолженности, ответчиком не представлены.
При этом, установив, что ответчик произвела оплату задолженности по кредитному договору в размере 500 рублей в процессе рассмотрения настоящего спора, суд посчитал решение в части взыскания с Гавриловой Т.Г. задолженности в данном размере исполненным.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.
Довод жалобы о том, что судом не был запрошен актуальный расчет задолженности, во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Как видно из материалов дела, ответчик против заявленных требований не возражала, расчет задолженности не оспаривала, ходатайств об истребовании у истца каких-либо документов не заявляла, пояснив лишь, что 18 мая 2021 года внесла 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Суд при вынесении решения довод о частичном погашении задолженности учел.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, направленные на несогласие с решением суда в части указания на исполнение кредитного договора в размере 500 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
