Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3015/2021
22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Тертышниковой Нины Ивановны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кильницкой Евгении Михайловны к Тертышниковой Нине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Тертышниковой Нины Ивановны в пользу Кильницкой Евгении Михайловны сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 58 318 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей, а всего 67 478 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кильницкая Е.М. обратилась в суд с иском к Тертышниковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований истица указала, что 11 июля 2019 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу:<адрес> <адрес><адрес> В результате залития повреждена внутренняя отделка жилого помещения, о чем управляющей компанией ООО "Липецкая УК" 16 июля 2019 года составлен акт. Согласно указанному акту залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N. С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Кильницкая Е.М. обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 58318 руб. Кильницкая Е.М. просила взыскать с Тертышниковой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 58 318 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб.
В судебном заседании истица Кильницкая Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Тертышникова Н.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в квартире N <адрес> она не проживает, в данной квартире проживает ее сын Тертышников О.Л. со своей семьей. О заливе квартиры истицы, произошедшем 11 июля 2019 года, ей не было известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Тертышников О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Тертышникова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в принадлежащей ей квартире <адрес><адрес> <адрес> она не проживает.
Выслушав ответчицу Тертышникову Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, истицу Кильницкую Е.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Тертышникова О.Л., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с обственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истице Кильницкой Е.М. с 22 сентября 2015 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7).
Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является ответчица Тертышникова Н.И. (л.д. 8-10).
Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Липецкая УК".
11 июля 2019 года произошло залитие квартиры <адрес> <адрес> из вышерасположенной квартиры N.
На момент залития квартиры <адрес> собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся брат истицы Кильницкой Е.М. - ФИО15
16 июля 2019 года комиссией в составе ведущего инженера ООО "Липецкая УК", начальника ЖЭУ N 12, начальника участка 2/1 в присутствии собственника квартиры Кильницкой Е.М. произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития. По результатам обследования комиссией составлен акт, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры N. Из того же акта следует, что по данным аварийной службы ООО "ТСК" залитие произошло по халатности из квартиры N N по ванной. Заявок из вышерасположенной квартиры N 185 на течь общедомовых инженерных сетей не поступало. Общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии. На момент обследования жилец квартиры N N доступ не предоставил. В результате залития повреждены зал, коридор, кухня, ванная, туалет. Комиссией даны рекомендации: произвести ремонт залитых мест за счет средств собственника квартиры N N.
Доказательств обратного ответчицей не представлено.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей представлено экспертное заключение ООО "Мэлвуд" от 31 июля 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58318 руб.
Размер ущерба, установленный вышеуказанным заключением, ответчица не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
9 августа 2019 года истица Кильницкая Е.В. направила в адрес ответчицы Тертышниковой Н.И. претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 58 318 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 13). Данная претензия получена ответчицей 20 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12). Ответ на указанную претензию не последовал, причиненный истице ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истицы, суд правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, в том числе положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал верную оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчица Тертышникова Н.И., как собственник расположенной выше квартиры, не предприняв действий к надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, несет ответственность по возмещению причиненного истице материального вреда. Вывод суда первой инстанции не противоречит и требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела выводу о наличии оснований для взыскания с Тертышниковой Н.И. в пользу Кильницкой Е.М. материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истице квартиры, в сумме 58318 руб.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчицы Тертышниковой Н.И., как с проигравшей стороны, в пользу истицы Кильницкой Е.М. расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2160 руб.
Кроме того, суд отказал истице Кильницкой Е.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не оспаривается.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле сособственника квартиры <адрес> - ФИО16., не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
1 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции в адрес ФИО18 были направлены копия искового заявления по данному делу, копия обжалуемого судебного акта, копия апелляционной жалобы Тертышниковой Н.И., копия возражений Кильницкой Е.М. на апелляционную жалобу и предложено представить свои объяснения относительно заявленных требований и состоявшегося решения суда.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению ФИО17 от 3 сентября 2021 года, он не возражает портив взыскания всей денежной суммы в счет возмещения ущерба от залива квартиры <адрес> в пользу его сестры - Кильницкой Е.М. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что ФИО19., являвшийся на момент залива сособственником квартиры N, извещен о наличии спора, самостоятельных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате этого залива, не заявил и заявлять не намерен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы Кильницкой Е.М. суммы ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Тертышниковой Н.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка ответчицы на то, что она не проживала и не проживает в принадлежащей ей квартире, на выводы суда первой инстанции не влияет и основанием для освобождения Тертышниковой Н.И. от ответственности за причинение ущерба истице не является, поскольку ответчица как собственник жилого помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана надлежащим образом содержать принадлежащее ей жилое помещение, в том числе, находящееся в нем санитарно-техническое и иное оборудование.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правильно опровергнута. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Тертышниковой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 сентября 2021 года.
Копия верна: судья
секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
