Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Виктории Владимировны к администрации г. Владивостока, 3-е лицо МБУ "Содержание городских территорий" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Сергиенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Сергиенко В.В. - Соколова А.Е., представителя МБУ "СГТ" - Лясковскую Л.Е., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.02.2020 в 17 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м "...", принадлежащей Сергиенко В.В. ДТП произошло в результате падения куска бетона, отколовшегося от моста путепровода. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.
11.03.2020 Сергиенко В.В. уведомляла администрацию г. Владивостока о проведении независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, ущерб, причиненный автомашине, составил 189731,62 руб. 29.03.2020 истец обращалась в администрацию г. Владивостока с претензией. Письмом от 27.04.2020 в возмещении ущерба в досудебном порядке было отказано.
Сергиенко В.В. просила взыскать с администрации г. Владивостока в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 189731,62 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4995 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом полагал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено достаточных доказательств виновности ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком является МБУ "СГТ", к компетенции которого отнесены вопросы содержания дорог. В административном материале отсутствует акт выявленных недостатков, составленный уполномоченным лицом, не доказано нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 администрацией г.Владивостока, с подтверждением сведений от государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. Заявленный размер материального ущерба является чрезмерным, с учетом объема и вида повреждений, года выпуска автомобиля, периода эксплуатации.
Представитель МБУ "СГТ" в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что за состоянием конструкций мостового сооружения - Некрасовский путепровод отвечает собственник - администрация г. Владивостока. МБУ "СГТ" не является ответственным лицом за причиненный материальный ущерб истцу. В адрес МБУ "СГТ" заявка на выполнение каких-либо работ на мостовом сооружении (Некрасовский путепровод) в районе Океанского проспекта, 165, не поступала, в связи с чем у Учреждения отсутствовали правовые основания приступить к каким-либо видам работ на вышеуказанном сооружении до 28.02.2020, то есть до ДТП.
Судом 12.01.2021 постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Сергиенко Виктории Владимировны стоимость восстановительного ремонта 73990 руб. (с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении описки), расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2419,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
С данным решением не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части и взыскать с администрации г. Владивостока в пользу истца сумму ущерба в размере 116055 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о взыскании в пользу истца суммы ущерба с вычетом суммы износа противоречит характеру возникшего правоотношения, т.к. ущерб причинен не в результате ОСАГО, и нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколов А.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель МБУ "СГТ" Лясковская Л.Е. полагала, что в отношении МБУ "СГТ" судом принято правильное решение.
Представители администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при определении взыскиваемой суммы ущерба судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 28.02.2020 в 17 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м "..." гос.номер N принадлежащим Сергиенко В.В. на праве собственности. ДТП произошло в результате падения куска бетона, отколовшегося от моста путепровода.
Суд первой инстанции установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине администрации г. Владивостока, которая в силу п. 3, 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и как собственник муниципального имущества обязана обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Указанные выводы суда не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" N 82/20 от 17.03.2020 ущерб, причиненный "..." гос.номер N, составил 189731,62 руб. Истцом за проведение осмотра и подготовку экспертного заключения оплачено 5000 руб.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. N 11/11 от 20.11.2020 необходимая, экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода-изготовителя и учитывающая условия эксплуатации транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." гос.номер N, в результате ДТП 28.02.2020, составляет 116055 руб. без учета износа транспортного средства; 73990 руб. с учетом износа транспортного средства.
Взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба 73990 руб., суд руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимал во внимание заключение эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. N 11/11 от 20.11.2020 и исходил из того, что ущерб подлежит взысканию с учетом года выпуска автомобиля - 2009 год, периода эксплуатации, т.е. с учетом износа.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с учетом износа у суда не имелось.
Суд первой инстанции при разрешении спора указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" во внимание не принял и неправильно применил п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными, решение суда подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта - 116055 руб., а также на основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3055 руб.
В остальной части выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта (5000 руб.), расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.), расходов на оформление нотариальной доверенности (2400 руб.) не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2021 года изменить в части, апелляционную жалобу Сергиенко В.В. - удовлетворить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Сергиенко Виктории Владимировны стоимость восстановительного ремонта - 116055 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3055 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
