Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3015/2021
10.06.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2021,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит признать недействительным договор от 29.03.2020, предметом которого является передача права требования взыскания суммы основного долга 565000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ом С.М., возникшее у истца на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N 2-1273/2018. Взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы ФИО9 (первоначально) было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 22.06.2018 по заявлению взыскателя ФИО3 в отношении должника Ом С.М.
До настоящего времени часть процентов и сумма основного долга всего в сумме более 983073 руб. не возвращены.
Истец нашел в сети интернет сайт с информацией о бесплатных юридических консультациях и обратился в юридическую фирму по адресу: <адрес>, 2 этаж, к юристу ФИО1, который предложил за вознаграждение в сумме 350 000 руб., оказать юридическую помощь в сопровождении взыскания долга с Ом С.М. 350000 руб., истец должен был выплатить в качестве вознаграждения по факту взыскания денежных средств в полной сумме.
Ответчик в присутствие истца напечатал договор на оказание юридических услуг от 29.03.2020, (агентский договор) который он прочитал и подписал два экземпляра договора, один из которых остался у истца.
При этом ответчик ввел его в заблуждение, и в качестве второго экземпляра договора положил истцу на подписание договор от 29.03.2020, но с иным предметом договора, который касался передачи ему право требования взыскания суммы основного долга в размере 565000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ом С.М., возникшее у него на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N 2-1273/2018.
Кроме того, в договоре указано, что за уступаемое ответчику право требования долга он получил денежные средства в размере 135000 руб. Однако никаких денег 29.03.2020 и в дальнейшем он не получал, уступаемое право требования долга с должника Ом С.М. он не намеривался кому-либо уступать, тем более за 135000 руб. Его намерения были направлены на заключение агентского договора, а не договора цессии.
Истец о заключении договора уступки права требования от 29.03.2020 узнал, получив от ответчика письмо, в котором было заявление в Чертановский районный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве. Истец был вызван повесткой в суд по данному вопросу.
По его мнению, ответчик совершил обман, предложив подписать два разных договора, при этом истец не читая текст, полностью доверился квалифицированному юристу подписывая экземпляры агентского договора (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 постановлено: признать недействительным договор от 29.03.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 предметом которого является передача права требования взыскания суммы основного долга 565000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ом С.М., возникшее на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 (л.д. 120, 121-130).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.134-139).
ФИО3 и представлявший его интересы по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании частей 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (ст. 431.1 ГК РФ)
Глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания для признания сделок недействительными.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Кромке того, для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки. Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 с Ом С.М. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 11.06.2014 в размере 565000 руб., проценты за пользование займом в размере 394446, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 396 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 730 руб. (л.д.7-8).
Решение вступило в законную силу. Судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП <адрес> ФИО9 (первоначально) возбуждено исполнительное производство N 28112/18/77024-ИП от 22.06.2018 по заявлению взыскателя ФИО3 в отношении должника Ом С.М. До настоящего времени часть процентов и сумма основного долга всего в сумме более 983073 руб. не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в юридическую фирму по адресу: <адрес>, 2 этаж, к юристу ФИО1, который предложил за вознаграждение в сумме 350 000 руб. оказать юридическую помощь в сопровождении взыскания долга с Ом С.М., истец должен был выплатить в качестве вознаграждения по факту взыскания денежных средств в полной сумме.
Между ФИО3 и ФИО2 был заключен агентский договор, предметом которого являлась деятельность Агента по взысканию с должника, гражданина Ом С.М., дебиторской задолженности перед Принципалом по договору займа от 11.06.2014 и составляет право требовать сумму в размере 565 000 руб. (изначально данная сумма была 700 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 % годовых от суммы займа вплоть до полной выплаты основного долга (п.1.1. договора).
Действия Агента, предусмотренные настоящим Договором и направленные на исполнение поручения Принципала, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, осуществляются на платной основе. Агентское вознаграждение за совершение указанных в Договоре действий составляет 350 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются наличными деньгами после выполнения Агентом настоящего договора и полного взыскания с Должника всех положенных Принципалу денежных средств, подписания акта выполненных работ (п.1.3. договора).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются приложенными к материалам дела доказательствами, включая Агентский договор от 29.03.2020.
В дальнейшем истец получил от ответчика письмо, из которого ему стало известно, что имеется заявление в Чертановском районном суде Москвы о процессуальном правопреемстве в отношении выше указанной задолженности, по которому взыскателем выступает ответчик, которому данное право перешло по договору цессии заключенному с истцом (л.д. 5, 6).
Истец, обосновывая свои требования указывает, что его подпись на договоре цессии могла быть поставлена в момент, когда ответчик распечатывал экземпляры договора на оказание юридических услуг (агентского договора) от 29.03.2020 и давал их ему на подпись, фактически обманув истца, подложив в качестве второго экземпляра агентского договора от 29.03.2020, договор с иным предметом договора, который касался передачи ответчику право требования взыскания суммы основного долга в размере 565000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ом С.М., возникшее у него на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N 2-1273/2018. Намерения на заключение договора цессии у истца не было.
Кроме того, в договоре цессии указано, что за уступаемое ответчику право требования долга истец получил денежные средства в размере 135000 руб. Однако никаких денег 29.03.2020 и в дальнейшем он не получал, уступаемое право требования долга с должника Ом С.М. он не намеривался кому-либо уступать, поскольку это ещё больше ухудшало его финансовое положение относительно заключенного агентского договора. При этом агентский договор не расторгался.
При сравнивании договора цессии и агентского договора от 29.03.2020, их оборотную сторону, следует, что они фактически имеют идентичные условия и содержание, точно повторяя друг друга, при этом отличие заключается только в замене двух слов - "Цедент" и "Приципиал".
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, сослался на те обстоятельства, что 29.03.2020 после заключения агентского договора ФИО3 вновь пришел в офис ООО "АРТ-групп" жалуясь на тяжелое финансовое положение. После чего, ответчиком было предложено заключить договор уступки требования по выше указанному долгу, определена сумма договора в размере 135000 руб., которая и была передана ФИО3
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установил на основании совокупности всех доказательств, что договор от 29.03.2020 между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является передача права требования взыскания суммы основного долга 565000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ом С.М., возникшее на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2018, был заключен под влиянием обмана, в связи с чем, является недействительным.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление ФИО3 на заключение договора уступки права требования подтверждается его подписью, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
