Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Анненковой К.К., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Сергея Михайловича к Преображенской Виктории Станиславовне об определении порядка пользования жилым домом

по апелляционной жалобе Володина Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Володина С.М., его представителя Салминовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Преображенской В.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Володин С.М. обратился в суд с иском к Преображенской В.С. об определении порядка пользования жилым домом, указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Преображенская В.С.

Жилой дом, общей площадью 199,1 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, имеет следующие комнаты: 1 этаж - зал 19,9 кв.м, кабинет 10,3 кв.м, кухня 14,4 кв.м, санузел 7,6 кв.м, прихожая 12,1 кв.м, всего 64,3 кв.м; 2 этаж - 3 спальни 19,3 кв.м, 15,5 кв.м, 11,6 кв.м, санузел 4,9 кв.м, коридор 14,7 кв.м, всего 66 кв.м.

На данный момент фактически установлен следующий порядок пользования жилым помещением: истец пользуется всеми помещениями первого этажа общей площадью 66 кв.м, ответчик пользуется помещениями второго этажа площадью 66 кв.м, а также санузлом и кухней на 1 этаже (то есть дополнительно площадью 34,1 кв.м с учетом прихожей).

Таким образом, ответчик фактически пользуется большей частью дома, что нарушает интересы истца.

Он (истец) обратился в экспертное учреждение АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" с вопросом об определении порядка пользования жилым домом с образованием двух групп помещений (1 этаж и мансардный) с комнатами различного функционального назначения, а также с вопросом определения затрат на переоборудование в виде подключения инженерных коммуникаций жилой комнаты мансардного этажа, площадью 15,5 кв.м, в кухню.

Согласно акту экспертизы N от 13 октября 2020 года эксперт установил 3 варианта порядка пользования жилым домом.

Первый вариант по сложившемуся порядку пользования на текущий момент не отвечает требованиям и интересам истца (первому собственнику), поскольку в его единоличное пользование переданы помещения площадью 29,2 кв.м, тогда как ответчику (второму собственнику) - 46,4 кв.м.

Второй и третий варианты позволяют учитывать интересы обоих собственников с учетом суммарной общей площади переданных в единоличное пользование помещений. При этом учтена возможность переоборудовать в кухню помещение N 3 (спальня площадью 15,5 кв.м) мансардного этажа. Стоимость такого переоборудования, которое включает в себя лишь подключение инженерных коммуникаций, составляет 23 096,40 руб. Также в 3 варианте, наиболее отражающем соблюдение равенства долей собственников, предусмотрено установление перегородки в помещении N 1 первого этажа для устройства тамбура для осуществления прохода на мансардный этаж.

На основании изложенного просил с учетом уточнений определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 199,1 кв.м, с учетом соразмерности долей, по 3 варианту, разработанному экспертом АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", согласно которому в единоличное пользование выделить истцу Володину С.М. помещения первого этажа общей площадью 62,3 кв.м, из которых жилая 29,2 кв.м - зал 18,9 кв.м, кабинет 10,3 кв.м, вспомогательная 33,1 кв.м - кухня 14,4 кв.м, санузел 7,6 кв.м, коридор 11,1 кв.м.

В единоличное пользование ответчику выделить помещения второго этажа общей площадью 66 кв.м, из которых жилая 30,9 кв.м - спальни 19,3 кв.м и 11,6 кв.м, вспомогательная 35,1 кв.м - комната 15,5 кв.м, санузел 4,9 кв.м, коридор 14,7 кв.м, всего 66 кв.м.

Возвести самонесущую перегородку в помещении N 1 первого этажа для устройства тамбура для осуществления прохода на мансардный этаж. Расходы по устройству перегородки возложить на истца Володина С.М.

Переоборудовать помещение мансардного этажа N 3, площадью 15,5 кв.м, путем проведения инженерных коммуникаций из помещения N 2 первого этажа в помещение кухни. Расходы по переоборудованию помещения N 3 мансардного этажа в кухню возложить на истца и ответчика в равных долях.

Взыскать в пользу Володина С.М. с ответчика Преображенской В.С. расходы по экспертизе в размере 8 100 руб.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володина К.С. и Хомякова М.С.(совершеннолетние дети сторон по делу).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Володина С.М. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью 199,1 кв.м, расположенным по адресу: (адрес), передав в пользование Володина С.М. помещения первого этажа - помещение N 4, площадью 18,9 кв.м, помещение N 5, площадью 10,3 кв.м; передав в пользование Преображенской В.С. помещения второго (мансардного) этажа - помещение N 3, площадью 15,5 кв.м, помещение N 4, площадью 19,3 кв.м, помещение N 5, площадью 11,6 кв.м; все вспомогательные помещения, входящие в состав помещений жилого дома, в том числе помещение первого этажа (кухня), площадью 14,4 кв.м, передать в совместное пользование собственников.

Взыскал с Преображенской В.С. в пользу Володина С.М. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володина С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Хомякова М.С. и Володина К.С., извещенные надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Володину С.М. и Преображенской В.С., по 1/2 доле каждому.

Дом имеет общую площадь 199,1 кв.м, состоит из двух этажей - первого и мансардного, а также подвала. На первом этаже расположены жилые комнаты N 4 - зал, площадью 19,9 кв.м, и N 5 - кабинет, площадью 10,3 кв.м, а также N 3 - кухня, площадью 14,4 кв.м, санузел N 2, площадью 7,6 кв.м, и N 1 коридор, площадью 10,3 кв.м. На мансардном этаже расположены жилые помещения N 4, площадью 19,3 кв.м, N 3, площадью 15,5 кв.м, и N 5, площадью 11,6 кв.м, а также санузел N 2, площадью 4,9 кв.м, и N 1 коридор, площадью 14,7 кв.м.

В жилом доме проживают оба сособственника, которые ранее состояли в браке, в настоящее время пользуются домом в соответствии со сложившимся с 2012 года порядком.

Так, из пояснения сторон следует, что истец пользуется всеми помещениями первого этажа, в пользовании ответчика находятся помещения, расположенные на мансардном этаже. Кроме того, ответчик также пользуется расположенными на первом этаже санузлом и кухней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Володин С.М. указал, что на мансардном этаже с матерью проживает их дочь Володина К.С. В настоящее время в дом также планирует вселиться их дочь Хомякова М.С. с супругом, у которой, как и у самого Володина С.М., сложились неприязненные отношения с матерью и сестрой.

Володин С.М. просил определить такой порядок пользования домом, при котором он будет полностью использовать первый этаж, а ответчик - мансардный. В обоснование возможности удовлетворения данного требования представил экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО9, просил суд определить порядок пользования домом по третьему из предложенных экспертом варианту.

Так, согласно третьему варианту (с устройством помещения кухни на втором этаже и устройством тамбура в помещении N 1 на плане первого этажа) все помещения первого этажа передаются первому собственнику. В помещении N 1, площадью 12,1 кв.м, первого этажа осуществляется устройство тамбура для осуществления прохода на мансардный этаж посредством монтажа самонесущей перегородки. Площадь жилых помещений, передаваемых в пользование первому собственнику - 29,2 кв.м (18,9 кв.м помещение N 4 на плане первого этажа, 10,3 кв.м помещение N 5 на плане первого этажа. Также передается ванная, площадью 7,6 кв.м (помещение N 2 на плане первого этажа), и помещение кухни (помещение N 3 на плане первого этажа), а также часть помещения N 1 на плане первого этажа (за вычетом площади, необходимой для устройства тамбура, включая площадь под перегородкой). Общая площадь переданных в единоличное пользование помещений составляет 62,3 кв.м. Все помещения мансардного этажа передаются второму собственнику. Общая площадь жилых помещений, передаваемых в пользование второму собственнику - 30,9 кв.м (19,3 кв.м помещение N 4 на плане мансардного этажа, 11,6 кв.м помещение N 5 на плане мансардного этажа). Также передается ванная, площадью 4,9 кв.м (помещение N 2 на плане мансардного этажа) и коридор, площадью 14,7 кв.м (помещение N 1 на плане мансардного этажа). В помещении N 3 (жилая, общей площадью 15,5 кв.м) на плане мансардного этажа осуществляется устройство кухни путем проведения коммуникаций из помещения N 2 на плане мансардного этажа). Площадь помещения достаточна для устройства кухни в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016. Общая площадь переданных в единоличное пользование помещений составляет 66 кв.м.

Рассматривая исковые требования суд, ссылаясь на статьи 209, 247, 288 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришёл к обоснованному выводу о том, что при определении порядка пользования квартирой должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, уже сложившийся между сторонами порядок пользования домом, при которым истец занимает жилые помещения первого этажа, а ответчик - жилые помещения мансардного этажа, тогда как все вспомогательные помещения находятся в их общем пользовании, является оптимальным.

Данный порядок пользования жилым домом отражен в варианте N 1 представленного истцом экспертного заключения, в котором эксперт указал, что такой вариант позволяет сохранить объемно-планировочное решение жилого дома без выполнения работ по переустройству объекта.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно отклонены предложенные экспертом ФИО9 второй и третий варианты порядка пользования домом, поскольку данные варианты предполагают переустройство жилого дома, вмешательство в его инженерные коммуникации, влечет за собой дополнительные финансовые затраты, нести которые второй сособственник не соглашается.

Определение порядка пользования жилым домом не предполагает какого-либо переоборудования помещений, такой возможности статья 247 ГК РФ не содержит, что исключает возможность определения порядка пользования домом по 2 и 3 вариантам, предложенным экспертом. О разделе в натуре дома стороны не просили.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части в связи с изложенным, в том числе в той части, что в дом планирует вселиться его вторая дочь, между сторонами в настоящее время слоились неприязненные отношения, являются несостоятельными. Непосредственно выбранный им способ защиты своего нарушенного права исключает возможность вынесения судом решения о переоборудовании и переустройстве жилого дома.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", на который обоснованно сослался суд первой инстанции, фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик пользуется большей частью дома, является несостоятельным.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по делу по правилам статей 88, 94. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка