Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3015/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3015/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 августа 2021 года дело по частной жалобе Жердниковой Н.А. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, которым исковое заявление Жердниковой Н.А. к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Можгинскому районному суду УР.
Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по адресу организации ответчика, по месту жительства истца или по месту заключения или исполнения договора (по выбору истца).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жердникова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителей, просила:
-признать незаконным начисление платы за услугу по электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в размере 54243,13 руб. за период с января по апрель 2021 года и исключить указанную задолженность по оплате коммунальных услуг на данную сумму за указанный период,
-произвести перерасчет задолженности, исходя из показаний прибора учета потребления электроэнергии,
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования мотивировала тем, что Жердникова Н.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик оказывает истцу коммунальные услуги по обеспечению электрической энергией. В выставленном счете за апрель 2021 г. истица обнаружила необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги по электрической энергии на сумму 54 243,13 руб. По мнению истца, оснований для выставления счета по нормативам потребления у ответчика не имелось. Ненадлежащим исполнением публичного договора истцу причинены нравственные страдания, в результате которых она испытывает чувство обиды и переживания.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Жердникова Н.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные истцом требования неимущественного характера о защите прав потребителей подлежат рассмотрению районным судом.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции, приведен в статье 23 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из искового заявления усматривается, что заявленный спор возник в сфере защиты прав потребителей. Истец просит признать начисление задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 54 243,13 руб. незаконным и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности.
Требования истца связаны с перерасчетом (уменьшением) оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении.
Инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, что и было указано судьей. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) являются имущественными, подлежащими оценке. Цена иска по требованиям о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 91 ГПК РФ - по искам об уменьшении платежей, исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи.
При этом заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер, при определении цены иска не учитывается, соответственно подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого отнесено основное требование.
Также судьей правомерно учтено, что размер заявленных истцом исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, выводы судьи о подсудности спора мировому судье и, как следствие, о возвращении искового заявления являются правомерными.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жердниковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
