Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3015/2021
г.Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Черновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО "ЮНИКОР"
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года
по гражданскому делу по иску К.Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Х.И.И., истца К.Т.С., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
К.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЮНИКОР", в котором просила взыскать с ООО "ЮНИКОР" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 476 руб. 90 коп., указывая, что 30 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является М.Д.А., управлявший транспортным средством ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, М.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮНИКОР".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года иск удовлетворен, постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР" в пользу К. Т.С. в счет возмещения ущерба 65 476 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., всего 72 641 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профлидер" расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд оставил без внимания наличие вины в ДТП К.Т.С., двигавшейся в нарушение Правил дорожного движения. Суд не учел, что прилегающая территория, на которой произошло ДТП, также отвечает признакам понятия "дорога", тогда как автомобиль истицы К.Т.С. ошибочно признан препятствием для движения автомобиля ГАЗ, принадлежащего ответчику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 30 сентября 2019 г. около 12 час. 30 мин. на парковке около автосалона по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 121Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "ЮНИКОР", находившегося под управлением М.Д.А., и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К. Т.С., находившегося под ее управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, М.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮНИКОР".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения как деликтные, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в их истолковании, данном Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017, исходя из установленной виновности ответчика в причинении ущерба, определилразмер взыскания, рассчитанный в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства.
С учетом выводов, изложенных в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд пришел к к выводу, что с ответчика ООО "ЮНИКОР", как с лица, являющегося причинителем вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65 476 руб. 90 коп., поскольку данная стоимость ремонта не опровергнута заключением судебной автотехнической экспертизы.
Выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины М.Д.А. в причинении ущерба подлежат отклонению.
Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 (п.3) ГК РФ вина лица, причинившего вреда, презюмируется. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Данные разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Виновность в ДТП предопределяется фактом соответствия либо несоответствия действий участников дорожного движения Правилам дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Устанавливая обстоятельства ДТП, вину в его наступлении и причинную связь с ущербом, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В частности, в материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что автомобиль ответчика движется по территории парковки, не убедившись в наличии достаточного интервала для проезда между припаркованными автомобилями и автомобилем истца, тогда как истица, управляя автомобилем с целью найти место для парковки, принимает меры к предоставлению возможности для движения (л.д.84 т.1).
По данному факту определением старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Илларионова М.А. от 2 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. Д.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений М. Д.А., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, он двигался по территории дилерского центра "ЮНИКОР", совершил маневр поворота налево и увидел автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, занимавший положение посередине проезжей части. Увидев его, водитель автомобиля Ниссан начала движение в сторону своей полосы, уступая перегородивший ему проезд. В момент, когда передняя часть автомобиля ГАЗ проехала, автомобиль Ниссан замедлил движение, нажав на тормоз, но не совершив полной остановки, тем самым не уступив ему дорогу (полосу, проезд), произошло столкновение. Водитель автомобиля Ниссан выполнял маневр, не обозначив траекторию движения указателями поворота, в полосах двигался хаотично, не был уверен в своих действиях. Его действия были понятны и предсказуемы. Положение автомобиля в полосе он не менял, двигался в своей полосе до совершения поворота налево, в момент поворота и оставался в полосе после столкновения.
В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия К.Т.С. дала объяснения о том, что она подъехала к автосалону по адресу: пр. Гагарина, д. 121Д, искала место для стоянки, хотела повернуть за угол здания (направо), посмотреть места там. Увидела выезжающий из-за угла автомобиль ГАЗ. Стала прижиматься правее, чтобы пропустить автомобиль, но впереди с правой стороны стояли автомобили, один из них сильно выдавался вперед. Чтобы не задеть стоящий автомобиль, она остановилась, ожидая, что водитель встречного автомобиля ГАЗ тоже остановится и даст время ей выровнять автомобиль, в этот момент он повернул и, не останавливаясь, не притормаживая, проехал мимо, так как с его стороны справа на стоянке стоял автомобиль, сильно выдаваясь вперед, объезжая его, водитель автомобиля ГАЗ задней частью своего автомобиля (на уровне заднего колеса) протаранил ее автомобиль, нанеся ему повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло на автостоянке, организованной напротив дома N 121Д по пр. Гагарина г.Нижний Новгород.
В соответствии с ответом на судебный запрос Департамента транспорта администрации города Нижнего Новгорода от 21 августа 2020 г. исх-07-09-374807/20 проектами организации дорожного движения, отражающими размещение на участке в районе дома N 121Д по пр. Гагарина дорожных знаков и линий дорожной разметки департамент не располагает.
В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории, под которой согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Поскольку из приведенного определения прилегающей территории следует, что она расположена рядом с дорогой, но к проезжей части, тротуарам и обочинам не относится, ссылки представителя ООО "ЮНИКОР" о необходимости участникам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия руководствоваться дорожной разметкой и шириной проезжей части несостоятельны.
Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательность соблюдения Правил дорожного движения при движении на прилегающей территории не позволяет квалифицировать последнюю в качестве дороги, имеющей полосы для сквозного движения, что императивно следует из п.1.2 Правил дорожного движения, определяющего вышеуказанные понятия.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу данной нормы интервалом признается расстояние между бортами автомобилей, при этом его величина определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения и реакции водителя.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Под опасностью для движения согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а под препятствием - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
По смыслу приведенных дефиниций не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует также, что опасная дорожно-транспортная ситуация представляет собой такую ситуацию, которая распознается по явным признакам опасности, при которой водитель должен немедленно принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и снижения тяжести его последствий.
В силу перечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения водителю необходимо учитывать дорожную обстановку, остановочный путь своего автомобиля, на который влияют реакция водителя, состояние транспортного средства и дорожного покрытия. При этом с момента обнаружения препятствия водитель должен снизить скорость и остановиться.
Согласно заключению судебной автотехнической эксппертизы ООО "Профлидер" N 12/2020-АТ от 9 августа 2020 г. техническая возможность избежать столкновения транспортных средств имелась у обоих водителей, однако водитель К.Т.С. воспользовалась всеми доступными средствами для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а водитель М.Д.А., имея техническую возможность, не предпринял мер, необходимых для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и совершил столкновение.
Как следует из исследовательской части заключения, на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, на которой отображено столкновение транспортных средств, эксперт сделал выводы о том, что водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, двигался по парковке с поворотом налево, не замедляясь. Кроме маневра поворота согласно объяснениям водителя и видеозаписи, никаких действий не предпринимал. Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, предпринимал торможение и руление вправо. То есть водитель автомобиля Ниссан предпринимал попытку удаления от опасности (автомобиль ГАЗ), а водитель автомобиля ГАЗ продолжал сближение с препятствием (автомобиль Ниссан и припаркованные справа от транспортного средства ГАЗ автомобили). Оценивая рассматриваемую дорожную ситуацию, водитель автомобиля Ниссан, как и водитель автомобиля ГАЗ, должны были при обнаружении опасности предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Как описано выше, водитель автомобиля Ниссан предпринимал торможение. Также водитель изменял траекторию своего движения вправо, удаляясь от автомобиля ГАЗ, уступая ему дорогу. Справа от автомобиля Ниссан располагались припаркованные транспортные средства (препятствия). Оценка действий водителя в части максимального сближения с препятствием не производится, так как водитель вправе сам оценить и выбрать безопасную дистанцию до препятствия. Таким образом, у водителя К. Т.С. имелась техническая возможность избежать столкновение путем применения торможения и маневрирования вправо, которую водитель использовал. Касательно действий водителя автомобиля ГАЗ, в рассматриваемой ситуации он должен был предпринять торможение транспортного средства вплоть до полной остановки. Прекратить сближение с автомобилем Ниссан и убедиться в безопасности объезда. У водителя автомобиля ГАЗ была техническая возможность избежать столкновения транспортных средств участников, однако этой возможностью водитель М.Д.А. пренебрег. Также эксперт отметил, что парковка не является проезжей частью, организация встречного разъезда отсутствует, что позволяет водителям выбирать безопасную траекторию своего движения.
С учетом указанного, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации М.Д.А. не выполнил требования пунктов 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняв мер к остановке транспортного средства, а именно: при наличии помехи для движения в виде припаркованного автомобиля с правой от него стороны, который создавал ему помеху для движения без изменения траектории, он должен был снизить скорость, остановиться и уступить дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю Ниссан под управлением К.Т.С., что им сделано не было. То есть, несмотря на наличие помехи справа, М.Д.А. продолжил движение, изменив траекторию с целью объезда припаркованного справа автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Тот факт, что автомобиль Ниссан создавал помеху для движения автомобилю ГАЗ, не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, поскольку исходя из конкретной дорожной ситуации К.Т.С. предприняла необходимые и требовавшиеся от нее меры для изменения траектории своего движения со смещением транспортного средства вправо и снижения скорости вплоть до остановки. При обнаружении помехи для движения в виде автомобиля истца М. Д.А. также необходимо было снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, однако вопреки требованиям Правил дорожного движения он продолжил движение, намереваясь объехать препятствия, однако ширина проезда оказалась недостаточной.
При таких обстоятельствах именно невыполнение М.Д.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избегать действий, способных причинить вред, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, следовательно, в данном случае его противоправные действия правомерно признаны судом причинно обуславливающими наступивший для истца вред.
Каких-либо противоправных действий со стороны К.Т.С. не установлено. Предпринятые ей меры, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствуют о наличии вины, в том числе в форме грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда или содействовавшей его увеличению.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
