Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2019 по иску Шляховой Людмилы Васильевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Шляхова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07.08.2018 в 10 часов 40 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нариманова, в районе дома N 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей "ВАЗ-210113" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, автомобиля "Митцубиси ASX" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истицы, а также автомобиля "Мерседес Бенц С-180" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
31.08.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 209210 рублей 28 копеек.
Полагая данную сумму недостаточной для возмещения понесенного ущерба, истец обратилась к ИП "Орлов А.В" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 414500 рублей. Шляхова Л.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако, доплата произведена не была.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190789 рублей 72 копейки, неустойку в размере 190789 рублей 72 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 440 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шляховой Л.В. страховое возмещение в размере 190789 рублей 72 копейки, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 95394 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шляховой Л.В. отказано.
Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6607 рублей 89 копеек.
Не согласившись с решением суда, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая факт возникновения всех повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП.
Апеллянт указывает на то, что при проведении судебной трасологической экспертизы экспертами проводилось сопоставимость заявленных повреждений с автомобилем ВАЗ 21013, в то время как участником ДТП являлся автомобиль ВАЗ 2113. При этом указанные автомобили являются различными моделями и имеют разные технические характеристики и отличающиеся формы кузова.
Апеллянт указывает на то, что суд данные обстоятельства при вынесении решения во внимание не принял, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о допросе экспертов, экспертов не допросил, указал в решении на выводы повторной судебной экспертизы, в то время как повторная экспертиза по делу не проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем ООО СО "Сургутнефтегаз" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 190789 рублей 72 копейки основаны на требованиях закона и доказаны.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф, неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении его размера суд исходил из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07.08.2018 в 10 часов 40 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нариманова д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-210113" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, автомобиля "Митцубиси ASX" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шляховой Л.В. и принадлежавшего ей на праве собственности, а также автомобиля "Мерседес Бенц С-180" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке Федерального Закона "Об ОСАГО" АО "Группа Ренессанс Страхование".
09.08.2018 от Шляховой Л.В. в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и правилами страхования. 14.08.2018 поврежденный автомобиль также был представлен страховщику для осмотра.
В результате рассмотрения указанного обращения АО "Группа Ренессанс Страхование" признало ДТП от 07.08.2019 страховым случаем и 31.08.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 209210 рублей 28 копеек.
В свою очередь, Шляхова Л.В. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП "Орлов А.В.", согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 414 500 рублей.
30.08.2018 Шляхова Л.В. подала в АО "Группа Ренессанс
Страхование" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РостРСТЭ".
Согласно заключению экспертов ООО "РостРСТЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019 все повреждения автомобиля "Митцубиси FSX" могли быть получены и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2019 в едином механизме ДТП с учётом заявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси FSX" на дату ДТП с учетом износа - 405310,00 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 493860,00 руб.
Давая оценку представленным доказательствам и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Указание в экспертном заключении иной модели транспортного средства, равно как ссылка суда на выводы повторной экспертизы, которая не проводилась, свидетельствует об описке, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 06 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
