Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3015/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3015/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,



при секретаре Сулевой Ю.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмичева В.Г. на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года по заявлению Кузьмичева Владимира Геннадьевича к Кузьмичеву Алексею Викторовичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичев В.Г. обратился в суд с заявлением к Кузьмичеву А.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года, установлен ряд юридически значимых обстоятельств и возложены на стороны обязанности, в частности, "Определен порядок пользования жилым домом по адресу: [адрес].. .", "... определены в пользование Кузьмичеву В.Г. в доме [адрес] Дело [номер] - "Определен Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу порядок пользования водопроводом [адрес], путём отвода от крана, расположенного в сенях литер аЗ в комнату литер А площадью 13,4 кв.м... .".
Указанные обязанности Кузьмичевым А.В. не исполняются, а наоборот: ФИО1 ([дата] г.р.), на его территории (комната и сени) в [адрес] сделал без его разрешения и согласования, перепланировку помещений (уменьшил площадь путём выстраивания перегородки), тем самым ограничил его пользование частью комнаты площадью 13,4 кв.м, и сенями площадью 6,5 кв. м, также Кузьмичев А.В. препятствует прокладке трубопровода для водоснабжения специализированной организацией.
Заявителем отправлено (апрель 2018г.) и получено (май 2018г.) Кузьмичевым А.В. (по информации с сайта Почты России) заявление об исполнении решения суда.
Ответа на заявления от Кузьмичева А.В. не поступило. Более того, заявление с фото демонстративно выкинули на крыльцо садового домика, показывая тем самым игнорирование исполнения судебных актов, при этом Кузьмичев А.В. ведёт себя вызывающе, угрожает, хамит, чинит препятствие.
Просил взыскать с Кузьмичева А.В. за каждый день неисполнения судебного акта по 500 рублей, начиная с момента вступления судебных актов в законную силу до фактического их исполнения Кузьмичевым А.В.
Кузьмичев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Кузьмичев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года заявление Кузьмичева Владимира Геннадьевича к Кузьмичеву Алексею Викторовичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлено без удовлетворения
В частной жалобе Кузбмичева В.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком судебных постановлений. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на сторону ответчика никакие обязанности не возложены, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
14 мая 2015 года решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области постановлено:
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: [адрес]:
определить в пользование Кузьмичеву А.В. в [адрес];
определить в пользование Кузьмичеву В.Г. в [адрес].;
существующую перегородку между сени литер а и сени литер а 1 демонтировать и устроить новую; согласно приложения N 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России N 1179/04-2 от 15.04.2015; существующую дверь в смежной стене между комнатой литер А площадь 13.4 кв.м и комнатой литер А площадь 14 кв.м., заделать согласно приложения N 3 и дополнительного заключения с разъяснение от 13.052015 г. приложения 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России N 1179/04-2 от 15.04.2015 г.); стоимость работ в размере 6190 руб. распределить в равных долях на Кузьмичева А.В. и Кузьмичева В.Г., по 3 095 руб. на каждого;
определить в пользование Кузьмичеву А.В. постройки на земельном участке [номер], адрес: [адрес], расположены в границах определенного в пользование ЗУ;
определить в пользование Кузьмичеву В.Г. постройки на земельном участке [номер], адрес: [адрес],
[адрес], туалет, расположены в границах определенного в пользование ЗУ;
чердачным помещением жилого [адрес], за исключением надворного" помещения над сенями лит а 3 площадь 7.2 кв.м., Кузьмичев А.В. и Кузьмичев В.Г. пользуются совместно (л.д.30-35 т.1).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года определено:
Определить Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу порядок пользования водопроводом [адрес], путем отвода от крана, расположенного в сенях "литер а3" в комнату "литер А" площадью 13.4 кв. м с соблюдением технических условий и установкой счетчика учета; расходы возложить на Кузьмичева Владимира Геннадьевича. В остальной части требований определения порядка пользования водопроводом - отказать (л.д.25-29).
Судом выдан исполнительный лист серии ФС [номер] в котором содержатся требования исполнительного характера об определении Кузьмичеву В.Г порядок пользования водопроводом [адрес], путем отвода от крана, расположенного в сенях "литер а 3" в комнату "литер А" площадью 13,4 кв.м. с соблюдением технических условий установкой счетчика учета; расходы возложить на Кузьмичева В.Г., при этом в графе взыскатель указан Кузьмичев В.Г., а графе должник - Кузмичев А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 на основании исполнительного листа серия ФС [номер], выданного Дальнеконстантиновским районным судом в отношении должника Кузьмичева А.В., возбуждено исполнительное производство (л.д.2-3 т.2).
13.02.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Дальнеконстатиновский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении исполнительного листа серия ФС [номер], выданного Дальнеконстантиновским районным судом в отношении должника Кузьмичева Алексея Викторовича.
Определением от 21.05.2019 заявление судебного пристава- исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено.
Определено - разъяснить исполнительный документ серии ФС [номер], указав в графе "взыскатель" Кузьмичева Алексей Викторович, [дата] года рождения, в графе "должник" - Кузьмичев Владимир Геннадьевич, [дата] года рождения.
Исполнительный лист вернуть в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области для устранения противоречий.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.11.2019 определение суда от 04.07.2019 оставлено без изменения.
06.06.2019 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено по п.п.4 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ) (л.д.9 т.2).
Тщательным образом проанализировав принятые судебные постановления по спору между Кузьмичевым В.Г. и Кузьмичевым А.В. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, статьи 13 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что указанными судебными постановлениями на Кузьмичева А.В. не возложены какие-либо обязанности по определению порядка пользования Кузьмичевым В.Г, напротив, Кузьмичеву В.Г. определен порядок пользования водопроводом в спорном доме и расходы по проведению работ по отводу от крана возложены на Кузьмичева В.Г. (заявителя), при этом в материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования со стороны Кузьмичева А.В. в проведении работ Кузьмичеву В.Г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из приведенных выше судебных постановлений, на Кузьмичева В.А. судебными актами не возлагалась какая-либо обязанность исполнить обязательство в натуре. Напротив, судебным постановлением именно на заявителя Кузьмичева В.Г. возложена обязанность по несению расходов на отвод крана, расположенного в сенях литер а3 в комнату литера А площадью 13,4 кв.м.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено убедительных и неоспоримых доказательств воспрепятствования со стороны Кузьмичева А.В. в проведении работ Кузьмичеву В.Г. по прокладке трубопровода.
Также следует отметить, что приведенными выше судебными актами не разрешался негаторный иск, рассматривался спор двух сособственников об определении порядка пользования принадлежащим им земельным участком и жилым домом.
При таких данных вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Кузьмичева В.А. обязанности по выплате судебной неустойки (астрент) является правильным.
Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмичева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка