Определение Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3015/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3015/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саидовой А.П. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Саидова А.П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.
Одновременно с подачей иска Саидова А.П. ходатайствовала о принятии мер по его обеспечению в виде наложения запрета Администрации МО "Опольевское сельское поселение" Ленинградской области проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, указав, что проведение конкурса может стать препятствием к исполнению решения суда.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Саидовой А.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, кроме того Администрация МО "Опольевское сельское поселение" Ленинградской области не является ответчиком по данному делу, требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, к предмету спора не относится.
Таким образом, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Учитывая, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саидовой А.П. - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Мицюк А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка