Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 года №33-3015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3015/2020







11 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1782/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по иску Ставицкого В.И. к Военному прокурору Петрозаводского гарнизона о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ставицкий В.И. обратился с иском к Военному прокурору Петрозаводского гарнизона по тем основаниям, что является пенсионером Министерства обороны, с (...) получает пенсию по инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. При увольнении с военной службы истцу была исчислена пенсия из оклада по воинской должности (...) руб.+(...) руб. (продпаек). В связи с изменением действующего законодательства должностные оклады были заменены на тарифные разряды, изменился порядок исчисления и назначения военной пенсии. В настоящее время Ставицкому В.И. назначена и выплачивается пенсия из оклада по воинскому званию и должности, который соответствует (...) тарифному разряду. Ссылаясь на Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывает на незаконное определение Военным прокурором Петрозаводского гарнизона величины должностного оклада по занимаемой им воинской должности при назначении пенсии Военным комиссариатом Республики Карелия. Истец просил возложить на Военного прокурора Петрозаводского гарнизона обязанность признать факт, что уволенный в (...) г. из Вооруженных сил СССР (...) Ставицкий В.И. с должностным окладом равным (...) руб. + (...) руб. (продпаек) обязан в соответствии с федеральным законодательством и математическими расчетами получать военную пенсию с окладом по воинской должности, соответствующей (...) тарифному разряду.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Республики Карелия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отклонил представленный им расчет тарифных разрядов. Должностные лица Военного комиссариата Республики Карелия, Военные прокуроры Западного военного округа, военный прокурор Петрозаводского гарнизона защищают ведомственные интересы Министерства обороны РФ и искажают в ответах на его обращения положения ст.39 Конституции РФ и Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". В результате незаконных действий должностных лиц военная пенсия истцу в (...) г. исчислена с окладом по воинской должности по (...) тарифному разряду, а с (...) г. с окладом по воинской должности по (...) тарифному разряду, вместе с тем должен быть применен (...) тарифный разряд. Указания о тарифных разрядах на (...) г. к истцу не имеют отношения, поскольку истец уволен из Вооруженных Сил СССР в (...) г., на пенсионный учет в военном комиссариате встал с (...). На момент увольнения истца из Вооруженных Сил СССР в (...) г. штатно-должностная структура ОТК войсковой части (...) отличалась от структуры ОТК в (...) г. В (...) г. начальник ОТК являлся заместителем командира войсковой части по качеству, что выражалось в окладе старшего инженера ОТК равному (...)+(...). руб. Применение при исчислении военной пенсии данных за (...) г. является неверным и не имеет отношения к истцу. Кроме того указывает, что при подаче искового заявления в суд истец приложил документы, являющиеся служебными. В процессе подготовки к делу истец дополнительно направил в адрес суда заявление и ходатайства от (...), (...), (...), 24(...), (...), (...), которые судом не рассматривались, в протоколах судебных заседаний не отражены. Ходатайство истца от (...) о необходимости обеспечения на заседание суда личного участия военного прокурора г.Петрозаводска судом не рассматривалось и решение по нему не принималось. Протоколы судебных заседаний составлены необъективно, поскольку их содержание соответствует мотивированному решению, а не реальному проведению судебных заседаний. Суд занял позицию ответчика, нарушив принцип независимости судей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ставицкий В.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика, помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона Рудь Н.С., действующий на основании поручения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица Военного комиссариата Республики Карелия в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, регламентировано Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее Закон N 4468-1).
Согласно ст. 1 Закона N 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц офицерского состава, прапорщиков и мичманов, проходивших военную службу в Вооруженных Силах, войсках и органах Комитета государственной безопасности, во внутренних и железнодорожных войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. "б" настоящей статьи, и их семей).
Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 65 Закона N 4468-1).
Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах.
Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (п. 4 Положения о военных комиссариатах).
Основными задачами военных комиссариатов в силу п.17 Положения о военных комиссариатах является, в том числе: осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 39 Положения о военных комиссариатах).
Судом установлено, что Ставицкий В.И. в период с (...) г. по (...) г. проходил военную службу; уволен с военной службы (...) с должности (...). По окончании военной службы истец состоял на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Донецкой области. В связи с переездом на постоянное местожительство в г. (...) с (...) состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Республики Карелия.
При расчете размера пенсии по нетиповой должности военным комиссариатом Республики Карелия использовались доведенные центральными органами военного управления сведения о размере оклада по воинскому званию - (...) - (...) руб. и оклад по воинской должности - (...) руб., который соответствовал (...) тарифному разряду.
В связи с большим количеством нетиповых должностей, в качестве временной меры, указанием Министра обороны РФ от (...) N(...) принято решение с (...) установить должностные оклады по нетиповым должностям по переводным таблицам с последующей их тарификацией в порядке, установленном Указанием Министра обороны РФ от (...) N(...).
С (...) Военным комиссариатом Республики Карелия истцу был установлен (...) тарифный разряд по переводным таблицам, исходя из (...) тарифного разряда и оклада по воинской должности (...) руб., первоначально путем двойного увеличения в сумме (...) руб., а затем в соответствии с (...) тарифным разрядом в сумме (...) руб., в (...) и (...) (...) г. произведена доплата, исходя из оклада (...) руб. с (...).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...), которым на Военный комиссариат Республики Карелия возложена обязанность произвести истцу перерасчет пенсии с учетом (...) тарифного разряда за период с (...) по (...), с Военного комиссариата Республики Карелия в пользу Ставицкого В.И. взыскана сумма невыплаченной пенсии в размере (...), (...) руб. в счет обесценивания невыплаченной в срок пенсии.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возложение на прокурора обязанности, заявленной Ставицким В.И., противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".
Также суд исходил из тех обстоятельств, что требования истца фактически направлены на пересмотр состоявшихся судебных решений, что в силу закона недопустимо.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Среди способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ содержит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно ч. 1 ст.10, ч.1 ст.26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.
Из представленных стороной истца ответов военной прокуратуры Западного военного округа, Военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона следует, что по заявлениям истца на нарушение его пенсионных прав меры прокурорского реагирования не принимались.
Учитывая выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предмет прокурорского надзора и принимая во внимание, что обращения Ставицкого В.И. были рассмотрены прокуратурами по существу их содержания, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком названных в иске нарушений прав истца не допущено.
Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на несогласие с выводами суда, поддержание исковых требований и переоценку доказательств по делу.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства по следующим основаниям.
В своих ходатайствах от (...), (...) истец просил суд вынести частное определение в отношении военного прокурора Петрозаводского гарнизона.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.10.2008 N 591-О-О, предусмотренная ст. 226 ГПК РФ возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.
Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в соответствии со ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ заявитель не может обращаться с самостоятельными требованиями о понуждении вынести частное определение, принятие отдельного процессуального документа об отказе в вынесении частного определения законом не предусмотрено.
Заявленное истцом ходатайство от (...) о проведении независимого аудита военного комиссариата Республики Карелия судом первой инстанции было рассмотрено и отказано в его удовлетворении, что следует из протокола судебного заседания от (...).
Также судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства от (...) о допросе свидетеля (...)., что подтверждается протоколом судебного заседания от (...).
Поименованные истцом в качестве "ходатайств" заявления от (...), (...), (...) содержат пояснения истца и не содержат какую-либо просьбу. Указанные заявления представлены в материалы гражданского дела и исследованы судом первой и апелляционной инстанций.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены необъективно, их содержание не соответствует реальному проведению судебных заседаний и заявлений истца.
В силу ст. 231 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Вместе с тем замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При отсутствии выявления случаев нарушения законности ответчиком - Военным прокурором Петрозаводского гарнизона суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 226 ГПК РФ не усматривает оснований для вынесения частного определения по заявленному Ставицким В.И. в судебном заседании соответствующему ходатайству.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка