Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердиевой Светланы Валентиновны к Василевичу Игорю Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Вердиевой Светланы Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении иска Вердиевой Светланы Валентиновны отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Вердиева С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в 2008 году вместо снесенного ветхого жилья администрацией (адрес) ей было предоставлено жилое помещение - комната площадью 18 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу: (адрес). С ней заключен договор социального найма, где в качестве членов семьи Вердиевой С.В. вписаны (ФИО)5 (дочь) и (ФИО)6 (сын). 26 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен брак. В дальнейшем, после возбуждения в отношении Василевича И.С. уголовного дела, произведена регистрация ответчика в спорной квартире, поскольку стороны полагали, что при вынесении приговора должно учитываться его постоянное место жительства. В связи с данным обстоятельством договор социального найма был перезаключен с внесением в него ответчика, как ее супруга. Приговором суда Василевич И.С. приговорен к 4 годам колонии. В 2015 году брак между сторонами расторгнут. С момента заключения ответчика в колонию и по настоящее время, последний в спорном жилом помещении не проживает, связь с ним истец не поддерживает. В связи с чем, истец полагает, что ответчик добровольно прекратил право пользования спорной комнатой, поскольку брак между сторонами расторгнут, в спорном жилом помещении Вердиева С.В. проживает с новым супругом, отсутствие ответчика в комнате носит постоянный характер, вещей ответчика в комнате нет, обязанность по уплате коммунальных платежей он не исполняет. Вердиева С.В. просила признать Василевича И.С. прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Василевич И.С. и представителя третьего лица администрации г. Нижневартовска.
Истица Вердиева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, при этом пояснила, что после лишения свободы ответчика Василевича И.С. в квартире оставались его вещи, которые в настоящее время находятся в гараже ее нового супруга. Ответчик освобожден из мест лишения свободы в июле 2019 года, попыток вселения в комнату не принимал, жилых помещений в г. Нижневартовске не имеет.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вердиева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Вердиева С.В. указывает на то, что суд первой инстанции сослался на вынесенное Нижневартовским городским судом решение по иску Васлевича И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, которым в иске ему было отказано. Указанным решением установлено, что ею не чинились препятствия во вселении в жилое помещение, так как со стороны Васлевича И.С. попыток вселение в спорное жилое помещение не было. Не смотря на это, суд первой инстанции рассмотрел данный юридический факт как то, что Василевич И.С. от прав на жилое помещение не отказывался. С момента заключения Василевича И.С. под стражу до подачи иска о признании его прекратившим право пользования жилым помещением попыток вселиться он не предпринимал, добровольно отказался от проживания в квартире. Ему нужна только прописка. Суд первой инстанции не обоснованно критически отнесся к акту о не проживании ответчика, мотивировав это тем, что акт не показывает характер выезда ответчика. Но данный акт не обязан раскрывать причин выезда, а лишь подтверждает факт не проживания. Причина не проживания подтверждается иными доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших указанный акт. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время она создала новую семью, заключила брак с Вердиевым И.А. В жилом помещении с ней проживает супруг (ФИО)13, её дочь (ФИО)9, сын (ФИО)6, внук (ФИО)10 Отношения с бывшим супругом Василевичем И.С. прекращены. Согласно выписке из решения Нижневартовского городского суда ответчик осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Василевич И.С. выехал из жилого помещения и его отсутствие не носит временного характера. Спорное жилое помещение представляет собой комнату 18 кв. метров, в которой сейчас проживают 5 (пять) человек. Проживание в ней еще 6-го человека не возможно просто физически. Кроме того, у ответчика имеется заболевание, которое опасно для окружающих, особенно для маленького ребенка. Кроме этого, Василевич И.С. отличается буйным нравом, был судим за хулиганство, систематически употребляет наркотические средства, привлекался к уголовной ответственности за это. Со слов общих знакомых, Василевич И.С. сожительствует с другой женщиной, на ее территории. В связи с этим, проживание в одной комнате истца и ее семьи с ответчиком не возможно. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что повлекло вынесение неправосудного решения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2009 года между администрацией города Нижневартовска (наймодатель) и Пажгиной С.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 5798, по условиям которого Пажгиной С.В. передано для использования жилое помещение - комната площадью 18 кв.м., расположенная в 3-х комнатной квартире по адресу: (адрес), с целью проживания следующих граждан: (ФИО)11 - наниматель, (ФИО)5 - дочь, (ФИО)6 - сын.
26 ноября 2009 года Василевич И.С. и Пажгина С.В. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия "Василевич".
Согласно договору социального найма жилого помещения N 15156 от 5 сентября 2014 года ответчик на основании заявления истца, с согласия остальных совершеннолетних членов семьи, включен (в качестве супруга) в состав семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно справке N 4 от 9 ноября 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрированы: Вердиева (Василевич, Пажгина) С.В. (истец), (ФИО)2 (ответчик), (ФИО)12 (дочь), (ФИО)6 (сын), (ФИО)10, (дата) года рождения (внук).
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ПН (номер) от (дата), свидетельству о заключении брака серии I-ПН (номер) от (дата) брак между истцом и ответчиком расторгнут, после чего истец зарегистрировала брак с (ФИО)18
Согласно выписке из приговора Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4635/2019 по иску Василевича И.С. к Вердиевой С.В. установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате площадью 18 кв.м. в 3-х комнатной (адрес). В удовлетворении исковых требований Василевича И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано по причине того, что им не представлено доказательств в подтверждение доводов о создании Вердиевой С.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя; истицей не представлено доказательств добровольного выезда Василевича И.С. в другое постоянное место жительства; ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказывался, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (в связи с отбыванием наказания в местах лишения). При этом, суд первой инстанции отклонил представленный истицей акт от 7 ноября 2019 года, поскольку характер выезда ответчика данный акт не подтверждает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению или отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердиевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
