Определение Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3015/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3015/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича - Антропкиной Елены Юрьевны на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 г., которым возвращено исковое заявление Индивидуального предпринимателя Москаленко романа Игоревича к Поляковой Галине Васильевне о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудования.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Москаленко Р.И. в лице представителя Антропкиной Е.Ю. обратился в суд с иском к Поляковой Г.В. о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудования.
Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением судьи, представитель истца ИП Москаленко Р.И.- Антропкина Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, направить дело в Сараевский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы автор указывает на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенным между сторонами договором безвозмездного пользования оборудованием от 1 октября 2016 г. стороны определилидоговорную подсудность споров в Арбитражном суде Рязанской области. И, поскольку в заключенном договоре не имеется условий о том, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя споры, связанные с договором, разрешаются в суде общей юрисдикции, пришел к выводу о неподсудности спора Сараевскому районному суду Рязанской области, разъяснив истцу право обратиться с иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из представленного материала следует, ИП Москаленко Р.И. в лице представителя Антропкиной Е.Ю. обратился в суд с иском к Поляковой Г.В. о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудования от 1 октября 2016 г.
В договоре стороны определилидоговорную подсудность споров в Арбитражном суде Рязанской области (п.4.1)
Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 ноября 2020 г. Полякова Г.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 22 октября 2019 г.
Исковые требования предъявлены к Поляковой Г.В., как к физическому лицу, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а пункт 4.1 договора безвозмездного пользования оборудованием при определении подсудности дела применению не подлежит.
По смыслу указанных выше норм процессуального закона и акта их толкования после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя пророгационное соглашение, заключенное сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло служить основанием для изменения предметной (межсистемной) подсудности (подсудности суду общей юрисдикции) заявленного спора, в связи с чем не подлежало применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, подсудность в данном случае должна быть определена по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно материалам дела, Полякова Г.В. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Сараевского районного суда Рязанской области, следовательно, дело подсудно Сараевскому районному суду Рязанской области.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка