Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3015/2020
судья Завертайлов В.А. дело *** (2-3/2020)
УИД 22RS0***-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пискунова Ю. Н. - Ретиной Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Озимова Д. В. к Белоусовой В. В., Филипповой О. Н., Пискунову Ю. Н., Рославцеву П. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГг. около 23 час 30 мин в <адрес> на проезжей части <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Филиппова О.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак ***, допустила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц Е55 регистрационный знак ***, принадлежащее Озимову Д.В. на праве собственности.
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Озимов Д.В. указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 344 754 руб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 на момент застрахована не была. В момент происшествия автомобиль был угнан Рославцевым П.В. у Пискунова Ю.Н. Последний передал управление автмообилем Филипповой О.Н. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Белоусовой В.В.
С учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела Озимов Д.В. просил взыскать с Рославцева П.В., Пискунова Ю.Н. Филипповой О.Н. и Белоусовой В.В. в равных долях в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 309 200 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскать в пользу Озимова Д.В. с Филипповой О.Н., Пискунова Ю.Н. Рославцева П.В. с каждого:
- в возмещение ущерба от повреждения автомобиля по 103 066 руб. 66 коп.,
- в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины по 2 216 руб., услуг по составлению калькуляции по 192 руб.,
всего по 105 474 руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Озимову Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пискунова Ю.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Пискунову Ю.Н., и принять в данной части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о наличии вины Пискунова Ю.Н. в причинении ущерба истцу, поскольку названный ответчик не оказывал содействия в причинении ущерба, напротив, являлся потерпевшим по уголовному делу. Принадлежащим Пискунову Ю.Н. автомобилем Рославцев П.В. завладел незаконно, без его ведома.
В настоящем судебном заседании представитель истца Озимова Д.В. и представитель ответчика Белоусовой В.В. просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что около 23 час 30 мин ДД.ММ.ГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> у <адрес> Филиппова О.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак Т141НР22, допустила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц Е55 регистрационный знак ***, принадлежащее Озимову Д.В. на праве собственности. При этом автомобилю истца причинены механические повреждения, чем собственнику автомобиля Озимову Д.В. причинён материальный ущерб.
Автогражданская ответственность по возмещению ущерба при использовании автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ не была застрахована.
Размер ущерба на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Агентство Оценки" ***.19 определен судом без учёта износа заменяемых деталей в сумме 309 200 руб.
Суд так же установил, что несмотря на то, что на момент ДТП в органах ГИБДД автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак *** был зарегистрирован на имя Белоусовой В.В., его собственником на момент ДТП последняя не являлась, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. она продала автомобиль Пискунову Ю.Н., который в органах ГИБДД автомобиль на свое имя не зарегистрировал.
Обстоятельства причинения вреда Озщимову Д.В., вина Филипповой О.Н. и Рославцева П.В. в совершении наезда на автомобиль истца, размер ущерба, отсутствие вины в причинении вреда Белоусовой В.В. - в жалобе не оспариваются. Ввиду чего, исходя из положений ст.327.1 п. 1 ГПК РФ предметом апелляционного пересмотра решение суда является лишь в обжалуемой части - в части наличия или отсутствия оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Пискунова Ю.Н.
В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** Рославцев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ст.74 ч 4 УПК РФ в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов уголовного дела ***г., приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, материалов административного производства, приобщенных к настоящему делу и исследованных в суде первой инстанции, следует, что 13-ДД.ММ.ГГ в <адрес> по ул.50 лет СССР года Рославцев П.В., Пискунов Ю.Н. и Филиппова О.Н распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ в период с 20.00 час. до 23.45 час., когда Пискунов Ю.Н. спал, Рославцев П.В. незаметно взял его куртку, в кармане которой находились ключи от принадлежащего Пискунову Ю.Н. автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Т 141 HP 22, затем вышел из квартиры, угнал названный автомобиль, и вместе с Филипповой О.Н. поехал на нем кататься по городу. Затем передал управление автомобилем Филипповой О.Н., которая и совершила наезд на припаркованный автомобиль истца при указанных выше обстоятельствах.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Оценка обстоятельств выбытия автомобиля из обладания его собственника Пискунова Ю.Н. приводит судебную коллегию к убеждению об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Вывод суда о наличии вины Пискунова Ю.Н. в причинении вреда нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Таким образом, на Пискунове Ю.Н., как на собственнике автомобиля и его водителе, в числе прочего лежала обязанность исключить возможность использования его автомобиля в его отсутствие.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Специальной нормы, предписывающий способ и места хранения ключей зажигания от автомобиля, или определяющей перечень действий, которые лицо обязано совершить в целях предотвращения возможности использования автомобиля третьими лицами вопреки воле собственника - законодательно не закреплено.
Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 ст.5 ГК РФ).
Согласно обычно сложившимся действиям при добросовестном поведении для предупреждения использования транспортного средства в отсутствие водителя не допускается оставлять незапертые двери, опущенные стекла, оставлять ключ в замке зажигания или на видном месте в автомобиле. Имеющееся противоугонное устройство и охранную сигнализацию автомобиля обычно приводят в действие.
Для возложения на собственника ответственности за причиненный при использовании автомобиля вред в данном случае необходимо оценить действия Пискунова Ю.Н. на предмет их добросовестности.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из обстоятельств дела, и в частности из приговора суда и письменных показаний Рославцева П.В. и Филипповой О.Н., спиртное они вместе с Пискуновым Ю.Н. распивали в квартире Рославцева П.В. в течение двух дней 13-ДД.ММ.ГГ<адрес> все это время был припаркован во дворе данного многоквартирного дома. Рославцев П.В. прямо показывал, что когда Пискунов П.В. уснул, он решилвоспользоваться ситуацией, незаметно зашел в комнату, где спал потерпевший, взял его куртку, в карманах которой находились документы на автомобиль и ключи зажигания, и поехал кататься на его машине.
Таким образом обстоятельства дела не указывают на совершение Пискуновым Ю.Н. отклоняющихся от обычного поведения действий по хранению ключей зажигания, дающих основания для вывода о такой степени его непредусмотрительности, которая способствовала завладению его автомобилем Рославцевым П.В. Пока Пискунов Ю.Н. был в гостях у последнего, ключи зажигания находились при нем, в карманах его одежды. Такой способ хранения отвечает обычно сложившейся практике поведения большинства водителей, что общеизвестно.
Приговором так же установлена скрытность совершения Рославцевым П.В. действий по завладению ключами зажигания от автомобиля. Пискунов Ю.Н. не совершал действий, сопоставимых с той степенью небрежности, которая в качестве примера приведена в выше процитированном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. N 1, когда автомобиль оставляется владельцем на неохраняемой парковке открытым, с ключами в замке зажигания.
При установленных обстоятельствах вывод суда о наличии причинной связи действий собственника автомобиля Пискунова Ю.Н. и завладением автомобилем Рославцевым П.В. является необоснованным.
Учитывая изложенное оснований для возложения ответственности за причинение Озимову Д.В. вреда на Пискунова Ю.Н. в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу. Установленные обстоятельства указывают на необходимость возложения ответственности за причиненный вред на Филиппову О.Н. и Рославцева П.В.
Поскольку размер ущерба, установленный судом в 309 200 руб., не оспаривается, он подлежит распределению в равных долях на Филиппову О.Н. и Рославцева П.В., т.е. по 154 600 руб. на каждого.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, заявленные истцом, подлежат возмещению так же только за счет названных двух ответчиков. При этом размер судебных расходов подлежит правильному распределению.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования были заявлены Озимовым Д.В. на сумму 344 754 руб. При подаче иска истцом исходя из названной цены иска оплачена государственная пошлина в размере 6 648 руб. (л.д.2 т.1).
Однако впоследствии исковые требования им были уменьшены до 309 200 руб. (т.2 л.д.48-49).
Государственная пошлина при такой цене иска в силу ст.333.19 ч 1 п.1 НК РФ должна быть оплачена в размере 6 292 руб.
Учитывая, что злоупотребления правом при предъявлении первоначально завышенной цены иска истцом не допущено, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит необходимым на основании ст.333.40 ч 1 п.1 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 356 руб. (6 648 руб. - 6 292 руб.)
Расходы же на оплату государственной пошлины в сумме 6292 руб. подлежат возмещению истцу ответчиками Фроловой О.Н. и Рославцевым П.В. в равных долях - по 3 146 руб. каждым.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оценку размера ущерба 576 руб. (л.д.10 т.1).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,7% от заявленных, пропорционально истцу за счет этих же ответчиков подлежат возмещению расходы на оценку ущерба (калькуляцию) в сумме 516 руб. 68 коп. (576 руб. * 89,7%)., то есть по 258 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Пискунова Ю. Н. - Ретиной Е.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Озимова Д. В. к Филипповой О. Н., Рославцеву П. В. удовлетворить.
Взыскать с Филипповой О. Н., Рославцева П. В. в пользу Озимова Д. В.:
- в возмещение ущерба по 154 600 руб. с каждого,
- в возмещение судебных расходов по оценке размера ущерба - по 258 руб. 34 коп. с каждого,
- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по 3146 руб. с каждого.
Исковые требования Озимова Д. В. к Белоусовой В. В. и Пискунову Ю. Н. оставить без удовлетворения.
Возвратить Озимову Д. В. излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 356 руб. по чек-ордеру от 26.03.2019г., операция ***.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
