Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу Фельзинга Данила Владимировича и Макарова Владимира Андреевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 мая 2020 года, которым исковые требования Балюка Павла Николаевича к Фельзингу Даниле Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Фельзинга Данилы Владимировича в пользу Балюка Павла Николаевича задолженность по договору от 25 января 2019 года купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 17 107 рублей, судебные расходы - 17 371,07 руб., а всего - 284 478,07 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Фельзинга Д.В., Макарова В.А. и их представителя - Золотарева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Балюка П.Н. - Теренчевой Н.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балюк П.Н. обратился в суд с иском, указав, что 25.01.2019 г. он заключил с Фельзингом Д.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составила 400 000 руб. Оплата по договору была предусмотрена в следующем порядке - 150 000 руб. Фельзинг Д.В. передает ему в день подписания договора, а 250 000 руб. - в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности. Денежные средства в размере 150 000 руб. он получил после подписания договора, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 250 000 руб. в установленный договором трехдневный срок покупатель Фельзинг Д.В. не уплатил. Регистрация права собственности произведена 05.02.2019 г., таким образом оставшаяся часть оплаты по договору должна была быть произведена не позднее 08.02.2019 г.
Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Для защиты своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью. За услуги представителя оплачены денежные средства в размере 11 500 руб. Просит взыскать с Фельзинга Д.В. неоплаченную сумму за покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 107 рублей, судебные расходы - 11 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров В.А.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Фельзинг Д.В. и Макаров В.А. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 25.01.2019 г. между Балюком П.Н. и Фельзингом Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 400 000 руб.
Договором установлен порядок оплаты покупателем стоимости квартиры, согласно которому 150 000 руб. передаются продавцу в день подписания договора, а 250 000 руб. - в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Фельзинга Д.Н. денежных средств в размере 250 000 руб. в счет стоимости квартиры, Балюк П.Н. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи ему 250 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Балюка П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Фельзингом Д.Н. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Балюку П.Н. денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства являются несостоятельными.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - во исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры Фельзингом Д.Н. переданы продавцу Балюку П.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб. Расписка о получении указанных денежных средств содержится в договоре купли-продажи от 25.01.2019 г.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора - оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 250 000 руб. подлежала передаче Балюку П.Н. в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности.
Переход право собственности на квартиру по адресу: <адрес> к ответчику Фельзингу Д.Н. зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2019 г.
Вместе с тем, оснований для выводов о надлежащем исполнении Фельзингом Д.Н. обязательства по оплате приобретенной квартиры не установлено, доказательств оплаты в счет стоимости квартиры оставшейся суммы - 250 000 руб. ответчиком, вопреки доводам жалобы, суду не представлено.
Балюк П.Н. ранее обращался в суд с иском к Фельзингу Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2019 г., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора на невыгодных для него условиях - существенное занижение стоимости квартиры и отказ Фельзинга Д.В. от окончательного расчета.
Решением Гурьевского районного суд Калининградской области от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении указанных исковых требований Балюка П.Н. отказано.
При рассмотрении указанного дела Балюк П.Н. подтвердил пояснения Фельзинга Д.В. и Макарова В.А. об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора, что он с Макаровым В.А. работал водителем такси в таксопарке; повредил принадлежащий парку автомобиль, нуждался в денежных средствах для возмещения ущерба владельцу автомобиля. При посредничестве Макарова В.А. нашел покупателя квартиры Фельзинга Д.В., между ними была достигнута договоренность о продаже ответчику квартиры за 400 000 руб., из которой ему оплачено только 150 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, содержание протоколов судебных заседаний по указанному делу не содержит признания Балюком П.Н. факта получения от Макарова В.А. денежных средств в счет исполнения обязательств Фельзинга Д.В. перед ним.
Фельзинг Д.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылался на то, что обязательства по передаче истцу 250 000 руб. им исполнены путем перечисления денежных средств на счет Макарова В.А., который впоследствии передал деньги Балюку П.Н. Деньги на счет Балюка П.Н. он не мог перевести самостоятельно, поскольку его банковские карты были заблокированы.
Проверяя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что на банковский счет Макарова В.А. от Фельзинга Д.В. поступили денежные средства - 08.02.2019 г. в размере 100 000 руб., 09.02.2019 г. в размере 125 000 руб. Таким образом, подтверждено перечисление Фельзингом Д.В. на счет Макарова В.А. 225 000 руб.
Вместе с тем, сам по себе факт перечисления Фельзингом Д.В. Макарову В.А. денежных средств в указанной сумме не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед Балюком П.Н.
Вопреки доводам жалобы, никаких достоверных и допустимых доказательств передачи Макаровым В.А. Балюку П.Н. денежных средств как в сумме 250 000 руб., так и в сумме 225 000 руб., во исполнение обязательств Фельзинга Д.В. по договору купли-продажи от 25.01.2019 г. не представлено.
Ссылки ответчика на невозможность перечислить денежные средства на счет Балюка П.Н. ввиду блокировки карты также являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными выписками по счету Балюка П.Н., подтверждающими движение денежных средств в спорный период.
В подтверждение доводов об исполнении обязательств перед истцом ответчиком представлено нотариально удостоверенное заявление П.Ю. от 03 марта 2020 г.
Суд правомерно критически расценил указанное доказательство по приведенным в решении мотивам, оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, поскольку факт передачи денежных средств Макаровым В.А. Балюку П.Н., составления об этом расписки, является юридически значимым обстоятельством, имелась объективная невозможность допроса свидетеля П.Ю. в суде первой инстанции, судебной коллегией удовлетворено ходатайство Фельзинга Д.В. о допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений свидетеля П.Ю. - он является приятелем Макарова В.А., знакомы с детства. В день покупки квартиры он был с Макаровым В.А. в автомобиле, на улице весь день. Ему известно о том, что стоимость квартиры составляла около 400 000 руб. В его присутствии осуществлялась передача денежных средств от Макарова В.А. Балюку П.Н. Они с Макаровым В.А. поехали на встречу с Балюком П.Н. решать вопрос о долгах по коммунальным платежам. Балюк П.Н. при них пересчитал деньги, дал часть из них в погашение долга по коммунальным платежам - 15 000 руб. Где происходили указанные события, он не помнит. В подтверждение передачи денег никаких расписок не составлялось. Макаров В.А. снимал деньги в банкомате в магазине "Семья" в г. Калининграде, где именно он не помнит. Не мог пояснить - какую сумму снял в банкомате Макаров В.А., указал, что была передана пачка денег.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля, не могут являться допустимым доказательством исполнения Фельзингом Д.В. обязательств перед истцом в полном объеме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Несмотря на доводы Макарова В.А. о составлении Балюком П.Н. расписки о получении от него денег свидетель П.Ю. пояснил, что никакая расписка о получении Балюком П.Н. денег не составлялась.
Ст.408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом того, что передача денег соответствующей распиской не оформлялась, факт передачи наличных денег, основанный на свидетельских показаниях, не может являться таким доказательством по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что после получения денег 09.02.2019 г. Балюк П.Н. снялся с регистрационного учета в проданной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку факта передачи истцу оставшейся части стоимости квартиры также не подтверждают.
Факт отсутствия договоренности с Балюком П.Н. о передачи денег через Макарова В.А. Фельзинг Д.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, как подтвердил и то обстоятельство, что с Балюком П.Н. после заключения договора купли-продажи он не общался, вопрос о передаче ему денег не решал, номера банковского счета Балюка П.Н. не знал.
Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи квартиры нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, руководствуясь ст.ст.486, 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 09 февраля 2019 г. по 20 января 2020 г. в сумме 17 107 руб. в связи с просрочкой оплаты по договору.
Правильность распределения судом судебных расходов сомнений у судебной коллегия не вызывает.
Ссылки подателей жалобы на то, что Балюком П.Н. не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт несения заявленных к взысканию расходов, не могут быть признаны обоснованными.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, заключенный 27 декабря 2019 г. с ООО "Единый центр защиты", предусматривающий стоимость услуг в размере 11 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2019 г., подтверждающая оплату указанной суммы исполнителю. Факт трудовых отношений Теренчевой Н.С., представлявшей интересы истца по данному делу, с ООО "Единый центр защиты" также подтвержден надлежаще.
С учетом установленных обстоятельств, возмездного оказания представителем услуг, каких - либо оснований считать неподтвержденными понесенные Балюком П.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Балюка П.Н., сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом в пользу истца сумма - 11 500 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение истцу суммы в 11 500 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований не согласиться с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
