Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3015/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3015/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ворониной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 марта 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014 года за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 236 198 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 69 269 рублей 97 копеек, проценты - 126 200 рулей 13 копеек, штрафные санкции - 40 728 рублей 64 копейки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 рубль 99 копеек,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ворониной Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 90 000 рублей на 60 месяцев под 0,0614 % в день - при безналичном использовании.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ворониной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236 198 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 69 269 рублей 97 копеек, проценты - 126 200 рулей 13 копеек, штрафные санкции (с учетом добровольного снижения исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 40 728 рублей 64 копейки; а также взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Ответчиком Ворониной Е.А. возражения на исковые требования в суд первой инстанции не предоставлены.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Воронина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что размер процентов является завышенным и подлежит снижению, поскольку по своей природе проценты являются неустойкой. Саму неустойку также считает завышенной и несоразмерной нарушению обязательств. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Просит применить срок исковой давности, полагая что он был пропущен истцом.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апеллянта о неверном расчете суммы основного долга и процентов объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 40 728 рублей 64 копейки.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Ворониной Е.А., является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
