Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3015/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3015/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Пестерева Александра Николаевича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пестерева Александра Николаевича в пользу СНТ "Имени И.В. Мичурина" судебные расходы в сумме 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2019 года Пестереву А.Н. отказано в удовлетворении иска к СНТ "имени И.В. Мичурина" об оспаривании решения правления СНТ от 01.08.2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестерева А.Н. - без удовлетворения.
Ответчик СНТ "Имени И.В. Мичурина" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель СНТ "имени И.В. Мичурина" Пыщев С.Н. заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Истец Пестерева А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на недостоверность завышенность размера понесенных ответчиком расходов, недопустимость представленных ответчиком доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнении к ней истец Пестерев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав истца Пестерева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно установлено, что интересы ответчика СНТ "Им. И.В. Мичурина" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Пьпцев С.Н. на основании заключенного между ним как руководителем ООО "Правовой компас" и ответчиком договора на оказание юридических услуг N 028/18-ЮУ от 17.12.2018 года, а также дополнительного соглашения к договору от 29.03.2019 года.
На оплату услуг представителя СНТ "Имени И.В. Мичурина" понесло расходы в сумме 15000 рублей.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, а именно, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку письменных возражений на иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Пестерева А.Н.в пользу ответчика СНТ "Имени И.В. Мичурина" в возмещение понесенных по делу расходов на оказание юридической помощи 12000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложность настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи или отказа в их взыскании не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении определения являлся предметом служебной проверки, проведенной по обращению истца Пестерева А.Н., в ходе проведения которой не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение понесенных расходов, ненадлежащее оформление квитанций, расходных кассовый ордеров и кассой книги несостоятелен и не опровергает факт получения денежных средств Пыщевым С.Н. от ответчика по договору на оказание юридических услуг.
Ссылка в жалобе на несоответствие оформления кассовой книги постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" несостоятелен, поскольку согласно информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Доводы истца о том, что расчеты между юридическими лицами должны осуществляться только в безналичной форме являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку согласно указаниям Банка РФ от 20.06.2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" расчет между юридическими лицами может производиться наличными денежными средствами в рамках одного договора в пределах суммы до 100000 рублей. Указанное требование в данном случае не нарушено.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходные кассовые ордера СНТ "Имени И.В. Мичурина" на выплату денежных сумм 12000 рублей и 3000 рублей в ООО "Правовой компас" отражены в кассовой книге СНТ "Имени И.В. Мичурина" за соответствующие числа.
Факт выполненных представителем Пыщевым С.Н. работ по договору подтверждается обеими сторонами договора, а также актом выполненных работ от 14.02.2019 года. Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.
Вопреки доводами жалобы денежная сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Указание в жалобе на иные расценки при оказании юридической помощи иными организациями не влияет на законность определения суда, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
Частная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пестерева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка