Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3015/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюняна К.В. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Артюняна К.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Артюняна К.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде"), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату осмотра транспортного средства в размер <данные изъяты>, неустойку из расчета просрочки в период с 25 июля 2018 года по дату вынесения решения, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года Артюняна К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением с Артюняна К.В. в пользу ООО "Севастопольская экспертная компания" взыскано расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: согласно экспертного заключения N N, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 25 июля 2018 года, ремонт транспортного средства "<данные изъяты>", признан нецелесообразным; судебный эксперт, в экспертном заключении четко определил, что восстановление транспортного средства <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, то есть стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает указанную стоимость; совокупность собранных по делу доказательств, указывает на, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, то есть попадает под термин "полная гибель", а значит, страховая компания обязана в соответствии с подпунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществить страховую выплату в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Артюняна К.В.., третьего лица Синякова В.Д., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца Сидельниковой Т.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Денисовой Н.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Артюняна К.В.., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
При этом суд исходил из следующего: <адрес> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Синякову В.Д. и автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГКУ ЦГЗ <адрес>, под управлением Поддубного А.И., который признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 27 июня 2018 года; на основании договора уступки прав N N от 03 июля 2018 года Синяков В.Д. передал, а Артюняна К.В. принял право (требования) к АО "СК Гайде" в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных законом; 05 июля 2018 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату, к которому были приложены все необходимые документы, но по истечении 20-дневного срока выплата так и не была произведена; 18 июля 2018 года ответчик организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления N N на ремонт транспортного средства по договору об ОСАГО.
Установив, что истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта а также невозможность его проведения и необходимость доплаты не определяла, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли, за получением повторного направления истец к ответчику не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства по направлению N N от 18 июля 2018 года на ремонт транспортного средства.
Между тем, указанные выводы суда судебная коллегия находит не основанными на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае, а обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме и им не дана надлежащая правовая оценка, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Материалами дела подтверждено, что 25 июля 2018 года истцом была произведена независимая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Согласно экспертному заключению N N от 25 июля 2018 года, составленному ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки", затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
Также в заключении указано на нецелесообразность проведения ремонта транспортного средства исходя из превышения расчетной величины стоимости его восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>) над рыночной стоимостью транспортного средства определенной на дату ДТП (<данные изъяты>) (л.д. 32).
29 августа 2018 года истцом была направлена претензия, с оригиналами указанного экспертного заключения и чеков об оплате независимой экспертизы в АО "СК Гайде" с просьбой произвести страховую выплату и расходы по осмотру транспортного средства представителем страховой компании.
04 сентября 2018 года на адрес истца поступил ответ от АО СК "Гайде" с предложением произвести восстановительный ремонт на СТО ИП Вахненко А.А.
В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1 приведенной статьи Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы, методика ее проведения утверждаются Банком России.
В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от дата N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Исходя из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих порядок возмещения вреда, предусмотренный пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.
В данном случае, при наличии сведений о полной гибели автомобиля страховщик в досудебном порядке, экспертизу для установления факта гибели автомобиля истца и определения размера ущерба не провел, а представленное истцом в подтверждение факта полной гибели автомобиля заключение ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" не стало предметом надлежащей оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При разрешении настоящего спора, с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке, установленном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых также заявлено о полной гибели автомобиля и принятыми судом для разрешения по существу, установление факта наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего автомобиля имело юридически важное значение для разрешения возникшего спора, поскольку влияло на определения формы получения истцом страхового возмещения.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя 30 января 2019 года по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Севастопольская экспертная компания".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N N от 26 апреля 2109 года, рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты>, а стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.
Однако судом первой инстанции указанным выводами заключения судебной экспертизы также не дана надлежащая оценка, при том, что данное заключение подтвердила доводы истца о наступлении полной гибели транспортного средства, а значит отсутствия оснований для проведения его ремонта.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получения страхового возмещения в виде выплаты ему соответствующей страховой суммы не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае у истца не возникло обязанности по представлению транспортного средства на ремонт по направлению ответчика N N от 18 июля 2018 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушение прав истца на полное и своевременно получение страхового возмещения, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26 июля 2018 года в размере 1% процента от невыплаченной суммы страхового возмещения.
Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> неустойки.
Между тем, с учетом имеющегося в материалах дела заявления ответчика о применении к указанным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным сумму заявленной истцом неустойки снизить исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства ее образования исходя из первоначально заявленных потерпевшим требований к страховщику не связанных с обстоятельствами поной гибели транспортного средства, а также последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая принцип компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определить к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования - с другой стороны.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 100 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судебной коллегий установлено, что при подготовке искового заявления и предъявления его в суд истцом понесены и документально подтверждены следующие судебные расходы - <данные изъяты> - расходы на проведение досудебной экспертизы; <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части, составляющей 84,9%, от заявленных истцом требований, то исходя из приведенных норм процессуального закона и их разъяснений, истцу подлежат возмещению <данные изъяты> расходов на проведение досудебной экспертизы, 3363 рубля 74 копейки расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Артюняна К.В. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу Артюняна К.В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования Артюняна К.В. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка