Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3015/2019
Судья Рыцарева А.И. 11 декабря 2019г. Дело N 2-4220-33-3015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019г. по апелляционной жалобе Кудрявцева Г.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019г. дело по иску Кудрявцева Г.М. к ПАО "Акрон" об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Акрон" Тропникова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудрявцев Г.М. с 18 апреля 2018г. на основании трудового договора от 17 апреля 2018г. (далее также трудовой договор) и приказа номер работает в ПАО "Акрон" (далее Общество или работодатель), с 1 февраля 2019г. в должности <...> номер -го разряда <...> (<...>) <...>.
Приказом ПАО "Акрон" от 22 июля 2019г. номер Кудрявцеву Г.М. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка Общества и пункта 3.2.2 Инструкции К-номер по организации внутриобъектового и пропускного режимов Общества.
С приказом Кудрявцев Г.М. ознакомлен 22 июля 2019г.
Решением комиссии по трудовым спорам Общества от 31 июля 2019г. оспоренный Кудрявцевым Г.М. приказ от 22 июля 2019г. номер оставлен в силе.
06 августа 2019г. Кудрявцев Г.М. обратился в суд с иском к ПАО "Акрон", в котором просил отменить приказ номер от 22 июля 2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска Кудрявцев Г.М. ссылался на то, что 22 июля 2019г. ему был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка организации, выразившееся в невежливом поведении с контролерами на КПП в обеденное время 10 июля 2019г. и непередаче пропуска контролеру для проверки. Привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку обязанности передавать свой пропуск для проверки контролеру ничем не закреплено, при проходе через КПП свой пропуск он предъявлял.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кудрявцев Г.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истец поддерживал иск по изложенным в исковом заявлении мотивам, поясняя, что 10 июля 2019г. при проходе через КПП контролер попросил его предъявить пропуск, что он сделал, после чего контролер попросил его передать ему пропуск для проверки. Полагая, что у него не было обязанности передавать пропуск в руки контролеру, он свой пропуск контролеру не передавал.
Представитель ответчика ПАО "Акрон" Тропников А.А. в судебном заседании иск не признавал, поддерживая письменные возражения на иск.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019г. в удовлетворении иска Кудрявцева Г.М. к ПАО "Акрон" об отмене дисциплинарного взыскания отказано.
В апелляционной жалобе Кудрявцев Г.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От ПАО "Акрон" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец Кудрявцев Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил разбирательство дела отложить в связи с занятостью его на работе. Отклоняя заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения истца на работе, судебная коллегия исходит из того, что занятость истца на работе при заблаговременном уведомлении его месте и времени судебного заседания не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. То есть сам по себе факт наличия у истца работы не является обстоятельством, объективно исключающим возможность явиться в суд апелляционной инстанции. Поэтому указанная истцом причина не может быть признана уважительной. Кроме того, истцом в силу статьи 167 ГПК РФ не представлено в суд доказательств невозможности его участия в судебном заседании 11 декабря 2019г. по причине занятости на работе. С учетом мнения представителя ответчика и отсутствия уважительной причины неявки истца в суд, судебная коллегия с учетом положений статей 167 и 169 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу статей 21 и 56 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004г., является неисполнение (ненадлежащее исполнение) по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, инструкций и т.п.).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка, инструкций и т.п.
Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт непредоставления работником объяснения.
Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения (ненадлежащего исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.
Как видно из материалов дела, по условиям трудового договора истец Кудрявцев Г.М. обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с производственной инструкцией (пункт 2.1.1.) и соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 2.1.2).
В силу производственной инструкции токаря номер го разряда РМП, истец обязан знать и выполнять требования Инструкции N К-номер по организации внутриобъектового и пропускного режимов ПАО "Акрон" (пункт 1.7.27) и строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 1.8.1.34).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Акрон" (Приложение к коллективному договору от 01 января 2012г., далее также Правила) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (пункт 3.2.1), соблюдать локальные нормативные акты, действующие на предприятии (пункт 3.2.2), проявлять взаимную вежливость, терпимость, уважать права каждого работника (пункт 3.2.15).
Приказом по Обществу от 27 июня 2018г. введена в действие новая редакция Инструкции К-номер, утвержденная генеральным директором ПАО "Акрон" и согласованная начальником управления по <...> (далее также Инструкция N К-номер , с которой истец был ознакомлен).
В соответствии с разделами 1 и 2 Инструкции N К-номер одной из основных задач пропускного режима в ПАО "Акрон" является обеспечение санкционированного прохода работников.
Под пропускным режимом понимается порядок, обеспечивающий совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц на охраняемый объект и с охраняемого объекта.
Внутриобъектовый режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемом объекте, в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Акрон" и др.
Контрольно-пропускной пункт (КПП) - специально оборудованное место для осуществления контроля и управления доступом людей на охраняемый объект (с охраняемого объекта) в порядке, установленном пропускным режимом.
Документом, дающим право на вход/выход работников и других лиц на территорию/с территории ПАО "Акрон", является пропуск - собственность Общества (пункты 3.1.1 и 3.1.10 Инструкции N К-номер ).
При входе/выходе на охраняемую территорию (с охраняемой территории) владелец пропуска обязан предъявить пропуск с обязательной отметкой на считывателе (пункт 3.2.2 Инструкции N Кномер ).
Должностное лицо по поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов вправе осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность у лиц, находящихся на охраняемой территории, а в случае отсутствия таких документов указанных лиц задерживать и передавать в органы внутренних дел для установления личности (пункт 5.1.6 Инструкции К-номер ).
Лицо, совершившее нарушение пропускного и (или) внутриобъектового режимов, подлежит задержанию для документального оформления факта нарушения (пункт 6.1 Инструкции К-номер ).
Лица, нарушившие пропускной и (или) внутриобъектовый режимы, привлекаются к дисциплинарной или иной ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.11 Инструкции К-номер ).
Исходя из приведенных положений локальных актов, принятых Обществом, работник при выходе с охраняемой территории Общества обязан предъявить (показать) пропуск контролеру КПП с обязательной отметкой на считывателе, а также представить пропуск контролеру для проверки в случае соответствующей просьбы контролера. При этом работник во время общения с контролером должен проявлять вежливость и терпимость, и уважать права контролера.
Материалами дела подтверждено, что 19 марта 2018г., между ПАО "Акрон" и <...> (Исполнитель, далее также <...>), заключен договор на оказание услуг по антитеррористической защите и охране номер (далее также Договор номер ).
По условиям Договора номер, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах производится <...> на основании и в соответствии с Инструкцией К-номер .
Договором номер предусмотрено, что Исполнитель обязан в пределах своей компетенции требовать от работников соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;
Из оспариваемого приказа от 22 июля 2019г. номер следует, что без уважительных причин истец нарушил требования пунктов 3.2.2 и 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2.2 Инструкции К-номер, и тем самым совершил дисциплинарный проступок.
Данный дисциплинарный проступок выразился в том, что когда Кудрявцев Г.М. 10 июля 2019г., примерно в 11 часов 30 минут, выходил с охраняемой территории Общества на обед через КПП номер, контролер КПП <...> (К) попросил его предъявить пропуск для проверки. Пропуск был предъявлен контролеру "мельком", что не позволило установить личность Кудрявцева Г.М., и тот же контролер повторно попросил Кудрявцева Г.М. предъявить пропуск для проверки, на что Кудрявцев Г.М. ответил отказом. Затем в ответ на просьбу контролера Кудрявцеву Г.М. проследовать в караульное помещение для проведения мероприятий по установлению его личности, последний быстро покинул КПП. Позже в цеху РМП Кудрявцев Г.М. был задержан сотрудниками <...>, при этом не выполнял требования о прекращении действий по нарушению пропускного и внутриобъектового режимов Общества и оказывал сопротивление.
В подтверждение изложенных в оспариваемом приказе обстоятельств работодатель ссылался на акт задержания Кудрявцева Г.М. от 10 июля 2019г., объяснительные записки контролеров Г и К от 10 июля 2019г., а также на объяснительную записку Кудрявцева Г.М. от 11 июля 2019г.
Из акта задержания от 10 июля 2019г. усматривается, что истец при выходе с территории ПАО "Акрон" на требование контролера КПП предъявить пропуск убежал в сторону РМП, где при задержании оказал сопротивление контролеру КПП Г
В объяснениях Кудрявцева Г.М., изложенных в акте задержания, и в письменных объяснениях от 11 июля 2019г., в которых последним не отрицается факт того, что он отказался показывать контролеру для проверки пропуск, и факт возникновения конфликта между ним и сотрудниками <...>.
Содержание объяснительных записок от 10 июля 2019г. в судебном заседании Г и К в ходе допроса их в качестве свидетелей подтвердили и уточнили.
Достоверность показаний свидетелей К и Г не вызывала у суда сомнений, так как эти показания в основном согласуются не только между собой, но и в части с объяснениями самого истца, который не отрицал того факта, что он отказался предъявлять пропуск контролеру для проверки и на предложение пройти в караульное помещение, покинул КПП, а затем в цехе, допустил конфликт с контролерами.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что истец указанными действиями допустил нарушения приведенных выше требований Правил и Инструкции N К-номер.
Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что сами по себе указанные виновные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных Правила внутреннего трудового распорядка и Инструкцией N К-номер, и о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка. А поэтому у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания с истца были получены письменные объяснения от 11 июля 2019г.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель в силу статьи 192 ТК РФ учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и применил к истцу справедливое и соразмерное тяжести совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом работодателем также были соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как законность, вина, гуманизм.
При таких обстоятельствах истец был правильно и в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трудовой дисциплины не нарушал (не нарушал Правила и Инструкцию N К-номер ), отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка и которые обоснованно положены в основу решения. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на видеозапись, которая якобы подтверждает выполнение истцом соответствующих требований Правил, несостоятельна, поскольку, как установил суд из видеозаписи, на КПП работник (Кудрявцев Г.М.) пытается быстро пройти КПП, держа в правой руке пропуск. Между охранником и работником имел место разговор, в ходе которого работник отступил назад и показал пропуск охраннику, держа его в руках на отдаленном от охранника расстоянии, в руки пропуск охраннику не передавал, отводя правую руку. То есть, данное доказательство подтверждает, что истец вопреки требованиям Инструкции N К-номер, не представил контролеру КПП пропуск для проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных процессуальных оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются, так как из материалов дела видно, что суд рассматривал и разрешал спор по заявленным исковым требованиям - об отмене дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы относительно вопросов, связанных с компетенцией предприятия охраны и со статусом контролеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из характера предмета спора, указанные вопросы не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому также не могут приниматься во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
