Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-3015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-3015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белова А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Белова А.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2017 года по состоянию 20 декабря 2018 года по уплате основного долга 562 970 руб. 63 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2017 года по 20 декабря 2018 года - 66 321 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 492 руб. 92 коп.
Взыскать с Белова А.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 28 сентября 2017 года, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26, 5 % годовых, начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28 сентября 2022 года).
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Польскому Н.В., автомобиль Фольксваген PASSAT СС, 2010 года выпуска, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Польскому Н.В. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Белову А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 г. между ПАО "БыстроБанк" и Беловым А.С. заключен кредитный договор N, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере <.......>. под <.......> % годовых на срок по 28.09.2022 г. на приобретение транспортного средства Фольксваген PASSAT СС, VIN N, которое передано в залог банку.
Однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2018 г. составляет 629 291, 75 руб., в том числе: основной долг - 562 970, 63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2017 г. по 20.12.2018 г. - 66 321, 12 руб.
В связи с чем, ПАО "БыстроБанк" просит взыскать с Белова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 629 291, 75 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26, 5 % годовых, начиная с 21.12.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 28.09.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 492, 92 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство PASSAT СС, VIN N, установить его начальную продажную стоимость в размере 252 000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Польский Н.В., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля (л.д. 47).
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО "БыстроБанк" и ответчик Белов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Белова А.С. - Парафило А.В. иск не признал, полагает требование о взыскании процентов за период, который фактически еще не наступил, необоснованным, также возражает против установления начальной продажной стоимости автомобиля в заявленном истцом размере;
ответчик Польский Н.В. иск не признал, попросил в его удовлетворении отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Белов А.С., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое, которым снизить взысканные: сумму основного долга с 562 970, 63 руб. до 38 409, 94 руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с 66 321, 12 руб. до 72 772, 06 руб., государственную пошлину пропорционально взысканной сумме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
По его мнению, суд не учел, что истец не требовал расторгнуть кредитный договор, решением суда он также не расторгнут, требование о взыскании кредитной задолженности заявлены в пределах срока договора по состоянию на 20.12.2018 г. Следовательно, поскольку просрочка оплаты по кредиту началась с августа 2018 года, к взысканию подлежит сумма, заявленная в пределах требований за период с 28.09.2018 г. по 20.12.2018 г., которая согласно графика платежей представляет собой 38 409, 94 руб. основного долга и 72 772, 06 руб. процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчики Белов А.С. и Польский Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 г. между ПАО "БыстроБанк" и Беловым А.С. заключен кредитный договор N, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 613 689, 1 руб. под 26, 5 % годовых на срок по 28.09.2022 г. на приобретение транспортного средства Фольксваген PASSAT СС, VIN N, которое передано в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2018 г. составляет 629 291, 75 руб., в том числе: основной долг - 562 970, 63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2017 г. по 20.12.2018 г. - 66 321, 12 руб.
Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Фольксваген PASSAT СС, 2010 г.в., двигатель номер N, идентификационный номер N, ПТС 66 ОН 249738 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2017 г. является Польский Н.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО "БыстроБанк" с Белова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 629 291, 75 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26, 5 % годовых, начиная с 21.12.2018 г. по день фактического погашения задолженности по основнму долгу, но не более чем до 28.09.2022 г.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 340, 348, 352-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по обеспеченному залогом обязательству кредитор, в случае неисполнения этого обязательства должником, имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, при этом уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, зарегистрировано 29.09.2017 г., таким образом, ПАО "БыстроБанк", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению, в свою очередь, ответчиком Польским Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи он имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге транспортного средства, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля не является прекращенным, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не требовал расторгнуть кредитный договор, решением суда он также не расторгнут, требования о взыскании кредитной задолженности заявлены в пределах срока договора по состоянию на 20.12.2018 г., следовательно, поскольку просрочка оплаты по кредиту началась с августа 2018 года, к взысканию подлежит сумма, заявленная в пределах требований за период с 28.09.2018 г. по 20.12.2018 г., которая согласно графика платежей представляет собой 38 409, 94 руб. основного долга и 72 772, 06 руб. процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда, поскольку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а в данном случае обязательства надлежащим образом не исполняются Беловым А.С. с февраля 2018 года, что отражено в выписке по счету (л.д. 8-9), банк на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата кредита включительно.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
