Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Ирины Константиновны к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе соответчика Руденко Е.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения соответчика Руденко Е.А. и представителя ответчика Якубовского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой Я.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Воробей И.К. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МУП "МУК" на должность секретаря, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность паспортиста. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью директора Руденко Е.А. о необходимости дачи письменных объяснений об отсутствии её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, данные объяснения необходимо представить до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день на врученном уведомлении ею сделана запись о том, что с данным актом она не согласна, в указанные дни и время находилась в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ от директора Руденко Е.А. ей стало известно о необходимости подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, после чего он применил физическую силу, о чем примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ею сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она совместно с юристом Ф.И.О.7, которой также было причинено физическое насилие, направилась в Холмскую центральную районную больницу, для прохождения осмотра врачом о полученных телесных повреждениях, по результатам которого была отстранена от работы до ДД.ММ.ГГГГ.
По возвращении в офис компании, подошла к специалисту отдела кадров и предупредила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, на что ей был вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, на котором она сделала отметку о несогласии с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка с записью о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отказалась получить трудовую книжку в присутствии главного бухгалтера и директора, хотя в это время находилась в Холмской центральной районной больнице и не могла дать подобного отказа в помещении МУП "МУК".
Поскольку в день увольнения ответчиком не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за июнь <данные изъяты> года, она испытала нравственные страдания и переживания. В связи с чем, просила суд с учетом заявления об уточнении и увеличении исковых требований: признать действия директора МУП "МУК" Ф.И.О.5 по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать приказ МУП "МУК" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; отменить приказ МУП "МУК" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с должности паспортиста; признать внесенную в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудовых отношений на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной; восстановить на работе в МУП "МУК" в должности паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующие изменения в трудовую книжку ТК-I N; взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Руденко Е.А.
Решением суда, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Действия директора МУП "МУК" Руденко Е.А. по применению к Воробей И.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признаны незаконными.
Приказ МУП "МУК" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Воробей И.К. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
На МУП "МУК" возложена обязанность принять меры к отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ф.И.О.1 с должности паспортиста. Внесенная запись в трудовую книжку Воробей И.К. от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудовых отношений на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана незаконной.
Воробей И.К. восстановлена на работе в МУП "МУК" в должности паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Воробей И.К.
С МУП "МУК" в пользу Воробей И.К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек без учета НДФЛ, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
С МУП "МУК" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Руденко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что после ознакомления с приказом об увольнении истец самовольно покинула рабочее место без объяснения причин, не уведомила работодателя об открытии больничного листа. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.8, а также акту проверки, проведенному по обращению истца Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ". Считает, что в решении суда не конкретизировано с какими сведениями ОМВД России по Холмскому городскому округу и ГБУЗ "Холмская ЦРБ" согласуются показания истца и свидетелей Погореловых. Отмечает, что судом разрешено требование о восстановлении на работе истца, которое истцом не заявлялось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шабрина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Воробей И.К., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установил, что Воробей И.К. принята на работу в МУП "МУК" в должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность паспортиста (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания издания приказа об увольнении указан акт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> вечера и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> дня без уважительных причин (том <данные изъяты>).
Проверяя доводы Воробей И.К. о незаконности оспариваемого приказа об увольнении, дав анализ представленным по делу доказательствам: актам NN и N об отсутствии истицы на рабочем месте от 07 и ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе; актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения; показаниям свидетелей; с учетом Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N и Должностной инструкцией паспортиста, утвержденной директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка - прогула, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Вместе с тем, установив факт увольнения истицы в период нахождения её на листке временной нетрудоспособности, о чем ответчик был поставлен в известность своевременно, с учетом пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающего увольнять работника в период нахождения его на больничном, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истицы, признав приказ об увольнении Воробей И.К. незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы соответчика Руденко Е.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, увольнение истицы произведено в период её нахождения на листке нетрудоспособности, что в силу приведенных требований трудового законодательства запрещено.
Поскольку Воробей И.К. предупредила о состоянии своего здоровья, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей своими правами, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком прав истицы, признав увольнение незаконным, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руденко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
