Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тула от 20.06.2019 года по иску Голубова Александра Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Голубов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.11.2018 года в г. Щекино Тульской области произошло столкновение автомобилей "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, "Renault Sandero", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Митяева Н.А., и "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клименко Р.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Митяевым Н.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen Tiguan", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания выдала ему направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "КОРС МКЦ". СТОА длительное время не приступала к выполнению ремонтных работ, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" составляет без учета износа 654 862 руб., с учетом износа - 267 937 руб. 20.04.2019 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 253 100 руб., в связи с чем, полагал, что недоплата страхового возмещения составляет 14 837 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 14 837 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Голубов А.В. и его представитель Денисов Д.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представители ПАО СК "Росгосстрах", НСК "НАСКО", ООО СК "Согласие", а также Митяев Н.А. и Клименко Р.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Тула от 20.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубова А.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых заявлений отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Голубов А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 20.06.2019 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора и проведение экспертизы как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Голубова А.В. и его представителя Денисова Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года в г. Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубова А.В., "Renault Sandero", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митяева Н.А., и "Renault Logan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клименко Р.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Митяевым Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen Tiguan", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Митяева Н.А. была застрахована в НСК "НАСКО" (полис серия ЕЕЕ N), гражданская ответственность Голубова А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ККК N).
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2018 года Голубов А.В. обратился в СПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 28.11.2018 года автомобиль истца был осмотрен, что подтверждено актом осмотра ООО "ТК Сервис Регион" N от 28.11.2018 года, и составлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от 5.12.2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "КОРС МКЦ".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на основании результатов осмотра и дефектовки автомобиля "Volkswagen Tiguan", поступивших от СТОА, пересмотрело ранее принятое решение по способу возмещения убытков, уведомив истца о намерении произвести выплату страхового возмещения, что подтверждено письмом ПАО СК Росгосстрах" N/А от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения N, выполненного экспертами ООО "ТК Сервис Регион", 17.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 253 100 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом в обоснование требований о выплате страхового возмещения в размере 14 837 руб. представлено экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" с учетом износа деталей составляет 267 937 руб.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах", данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Тульская Независимая Оценка", не оспаривались.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" относимым и допустимым доказательством.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 14 837 руб., суд первой инстанции сослался на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению находится в пределах статистической погрешности с ранее произведенной выплатой, поскольку разница между этими суммами не превышает 10%.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 1 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Вместе с тем как следует из материалов дела суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в размере 7 900 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку расходы в указанном размере были понесены истцом в обоснование своей позиции о размере ущерба, причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, и обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права.
Следует учесть, что экспертное заключение N186/19 от 27.02.2019 года, выполненное ООО "Тульская Независимая Оценка", признано судом относимым, достоверным, допустимым доказательством по настоящему делу и было оценено судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, в возмещение расходов на составление ООО "Тульская Независимая Оценка" экспертного заключения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сума в размере 7 900 руб.
Также судебная коллегия, признав необходимыми расходы истца на оплату услуг эвакуатора, считает возможным увеличить взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" сумму с 1 800 руб. до 5 800 руб. Расходы на услуги эвакуатора истец был вынужден нести в связи с доставкой автомобиля "Volkswagen Tiguan" для ремонта на СТОА.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не должен был руководствовался требованиями п 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, нельзя признать состоятельными.
Выводы суда первой инстанции в обоснование применения к спорным правоотношениям требований п. 3.5 Единой методики, с которыми соглашается судебная коллегия, приведены в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа также являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с законом об ОСАГО не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тула от 20.06.2019 года изменить.
Увеличить сумму, взысканную в возмещение расходов на эвакуатор, с 1800 руб. до 5 800 руб.
Дополнить резолютивную часть решение суда указанием о взыскании в пользу Голубова А.В. с АО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на составление экспертного заключения 7 900 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
