Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корабейникова Виталия Георгиевича Музурова Владимира Борисовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года, которым удовлетворен иск Корабейникова Виталия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Корабейникова В.Г. Музуров В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (ООО "СК СДС") о взыскании страхового возмещения в размере 139346 руб., неустойки в размере 139600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, требования мотивировал тем, что 29 октября 2018г. в г. Абакане на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Корабейникова В.Г., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N N, под управлением Губина М.П. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Дергунова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Одиссей получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Губин М.П., ответственность которого по договору о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована в ООО "СК СДС". Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 260653 руб. 94 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 695834 руб. 67 коп., стоимость годных остатков - 181639 руб.
Претензия, направленная ответчику о доплате страхового возмещения не была удовлетворена, что и послужило основанием к обращению в суд.
В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 25000 руб.
Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Губин М.П., Дергунов С.В.
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. исковые требования поддержал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Корабейникова В.Г., представителя ответчика ООО "Страховая компания "СДС", третьих лиц Губина М.П., Дергунова С.В.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Корабейникову Виталию Георгиевичу отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Музуров В.Б.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Выражает несогласие с заключением эксперта Крыцина М.С., считает, что рыночная стоимость автомобиля истца в размере 317000 руб., установленная экспертным заключением, не соответствует действительности, не является обоснованной. Указывает, что в экспертном заключении не содержится обоснования использованных параметров (цен), отсутствует ссылка на использованный метод, не представлен расчет получения рыночной стоимости - 317 000 руб., а потому данное доказательство не могло быть положено в основу принятого решения.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Калейчик А.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 29.10.2019 в г. Абакане, на ул. Кирова, в районе дома N 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N под управлением Корабейникова В.Г., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, под управлением Губина М.П. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Дергунова С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 виновным в ДТП признан водитель Губин М.П. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".
Согласно экспертному заключению N312/12, выполненному ИП ФИО1. по заказу истца, восстановление автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля с учетом округления и НДС составляет 610850 руб., стоимость годных остатков - 181639 руб., размер имущественного вреда за минусом годных остатков автомобиля составляет 429211 руб.
Из сообщения ООО "НСГ -Росэнерго" следует, что 27.08.2014 г. между ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" заключен договор N 310/У-2014 о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации, предметом договора является обязанность за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществления страховых выплат.
В рамках данного договора страховой компанией ООО "НСГ- Росэнерго" был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак N, по результатам которого ООО "Фортуна - Эксперт" были подготовлены экспертное заключение N 3813 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак N и экспертное заключение N 3813р о рыночной стоимости, стоимости годных остатков данного автомобиля.
Согласно выписке по счету, истцу в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере 260653 руб. 94 коп.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что произведенная ответчиком страховая выплата является недостаточной, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 139346 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354400 руб., без учета износа - 676800 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 317000 руб., стоимость годных остатков - 97300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения - 260653 руб. 94 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, так как сумма полученного истцом страхового возмещения превышает сумму причиненного ущерба, установленную экспертным заключением.
Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов являлись производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судом было отказано Коробейникову В.Г. и в удовлетворении этих требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля истца, установленная судебной экспертизой, не соответствует действительности, в экспертном заключении не содержится обоснования использованных параметров (цен), отсутствует ссылка на использованный метод, не представлен расчет получения рыночной стоимости не заслуживают внимания.
Из заключения эксперта следует, что расчет рыночной стоимости автомобиля производился сравнительным подходом, основанном на анализе цен предложения и спроса на АМТС, сложившихся на вторичном рынке и иных обстоятельств, влияющих на ценообразование.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО2., суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом правильно исходил из того, что оно является полным, не содержит противоречий, содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено экспертом который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая изложенное, суд обоснованно, вопреки доводам заявителя жалобы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца об этом.
Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, являются правильными.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корабейникова Виталия Георгиевича Музурова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
