Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-3015/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-3015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Кадировой Альбине Низамудиновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по частной жалобе Кадировой Альбине Низамудиновне
на определение Борисовского районного суда от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Борисовского районного суда от 19.01.2015 иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кадировой А.Н. о взыскании денежных средств, признан обоснованным.
С Кадировой А.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 477456 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рубля 56 копеек.
ООО " Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника " Экспресс-Кредит", сославшись в обоснование заявления на договор уступки прав требований от 03.10.2018, заключенного между АО "Альфа-Банк" и " Экспресс-Кредит".
Определением суда заявление удовлетворено.
Произведена замена стороны взыскателя - АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кадировой А.Н. о взыскании денежных средств.
В частной жалобе Кадирова А.Н. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав требования от Банка к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.
Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.
Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.
Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене стороны правопреемником.
Доводы частной жалобы, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, несостоятельны по вышеприведенным основаниям.
Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не влияют законность оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Борисовского районного суда от 18 февраля 2019 г. по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Кадировой Альбине Низамудиновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка