Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3015/2019, 33-208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-208/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю
при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеева Владимира Петровича к акционерному обществу "Согаз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе третьего лица Азикаевой Ю.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Фалеева В.П. Маслихова Ю.А., представителя третьего лица АзикаевойЮ.Б. Фоминых Н.В., судебная коллегия
установила:
Фалеев В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее АО "Согаз"), в обоснование требований указал, что 02.02.2019 на <адрес>, по вине водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, Азикаевой Ю.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Фалееву В.П. на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АОСК"Стерх", потерпевшего - в АО "Согаз". 07.02.2019 АО "Согаз" получено заявление Фалеева В.П. о выплате страхового возмещения, срок для страховой выплаты предполагался не позднее 01.03.2019. Между тем, ответчиком страховое возмещение в указанный срок не выплачено. В этой связи истцом организована независимая экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 (оценочная компания Ростоценка), рыночная стоимость автомобиля составила 1015800 рублей, стоимость годных остатков - 218900 рублей, размер ущерба от ДТП - 769 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.
Просил взыскать с АО "Согаз" сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на оценку - 13500 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по дефектовке - 3500 рублей, нотариальные расходы - 1 900 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "Согаз" в пользу ФалееваВ.П. взыскан материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы на оценку - 13500 рублей, штраф - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по дефектовке - 3500 рублей. В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения. С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7200 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Азикаева Ю.Б. указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Она является военнослужащей, проходит службу в в/ч N, на момент рассмотрения дела была прикомандирована в <адрес>, где и проживала, что подтверждается копией договора найма жилого помещения. Судом по указанному адресу она не извещалась. Иных мер к надлежащему извещению АзикаевойЮ.Б. суд не предпринимал, несмотря на то, что в справке о ДТП указан номер ее сотового телефона. В результате ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, Азикаева Ю.Б. была лишена возможности возражать по существу заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений. Заявитель полагает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона. В частности, Азикаева Ю.Б. не была извещена о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, как и не была извещена о времени и месте осмотра при составлении акта дефектовки. Кроме того, экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что подтверждается рецензией, подготовленной ООО"Консалтинг-Центр". Полагает, что по делу необходимо назначать судебную экспертизу для правильного определения размера ущерба и причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями (в частности деформации рамы несущей) и произошедшим ДТП. Азикаева Ю.Б. была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, поставлена в условия преюдициально отвечать за ущерб, размер которого необоснованно завышен.
Определением от 06.02.2020, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителя третьего лица Азикаевой Ю.Б. Шамсудинова А.Х. по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеет ли транспортное средство "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N, повреждение рамы несущей, если да, то является ли данное повреждение неустранимым; являются ли установленные технические повреждения указанного транспортного средства, включая повреждения рамы несущей, следствием одного ДТП от 02.02.2019; установить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N, в ДТП 02.02.2019 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, а также без учета износа деталей и агрегатов транспортерного средства; в случае, если восстановительный ремонт не является целесообразным, установить размер убытков и стоимость годных остатков автомобиля. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО"ЭкспертОценка".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Азикаевой Ю.Б. Фоминых Н.В. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 255 030 рублей в соответствии с экспертным заключением от 18.05.2020 N выполненным ООО "ЭкспертОценка", поскольку из размера ущерба необходимо исключить стоимость повреждения рамы несущей ввиду недоказанности причинно-следственная связи повреждения рамы в данном ДТП.
Представитель истца Фалеева В.П. Маслихов Ю.А. исковые требования поддержал, указал, что на территории Камчатского края не имеется специального оборудования (стенда) для исправления повреждений рамы несущей. В этой связи вывод судебной экспертизы о полном восстановлении автомобиля поставил под сомнение. Считал необходимым при вынесении судебного постановления руководствоваться заключением от 14.03.2019 N, выполненным ИП ФИО1 Представил суду апелляционной инстанции акт от 23.06.2020 N осмотра-измерений транспортного средства, выполненный ООО "ЛИИТ", указав, что данное доказательство подтверждает, что повреждения рамы несущей у автомобиля истца имеются.
Истец Фалеев В.П., ответчик АО "Согаз", третьи лица Азикаева Ю.Б., АО СК "Стерх", Мекин С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.01.2019), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2019 на <адрес> водитель Азикаева Ю.Б., управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N совершила наезд на автомобиль "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N под управлением Фалеева В.П. и автомобиль "Мазда В1-50", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
Вина Азикаевой Ю.Б. в данном ДТП ею не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019 (л.д.7-9).
В результате столкновения транспортному средству "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 10), причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, застрахован в АО СК "Стерх" на основании полиса N, ответственность потерпевшего ФИО2 - в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса N, ответственность потерпевшего ФалееваВ.П. - в АО "Согаз" на основании полиса N (л.д. 11).
Приведенные выше обстоятельства указывает, что названное ДТП, имевшее место 02.02.2019, в результате которого автомобилю "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, является страховым случаем. Следовательно, с учетом причинения повреждений только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке пункта1 статьи14.1 Закона об ОСАГО.
07.02.2019 страховщиком получено заявление истца о страховой выплате (л.д. 12-15),
Не дождавшись ответа страховой компании на заявление о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ввиду того, что в ДТП автомобиль получил повреждения рамы несущей предельной степени, не подлежащих ремонту, в результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базовой конструкции транспортного средства (л.д. 16-18, 21-26).
28.03.2019 страховой компанией получено претензионное письмо с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы (л.д.58-61).
Доказательств направления ответов на заявление и претензию истца, а также доказательств, подтверждающих осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что страховщик в установленные законом сроки свою обязанность по договору ОСАГО не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО "Согаз" в пользу Фалеева В.П., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке ущерба от 14.03.2019 N, выполненное оценочной компанией "Ростоценка" (ИП ФИО1 согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1015800 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 218900 рублей (л.д. 21-57).
Указанное заключение в основу принятого решения положено быть не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1.5 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, при определении рыночной стоимости аварийных АМТС, имеющих существенные повреждения, в том числе АМТС, не подлежащих восстановлению, применяется сравнительный подход. В случае отсутствия возможности или экономической нецелесообразности реализации аварийного АМТС целиком определяется стоимость его годных к реализации деталей и утилизационных остатков.
Как предусмотрено пунктом 1.2.1 РД 37.009.015-98 под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Таким образом, установление ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков относится исключительно к случаям, когда восстановление поврежденного транспортного средства невозможно или нецелесообразно.
Кроме того, расчет, приведенный в заключении 14.03.2019 N (ИП ФИО1 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также положениям Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Эксперт-техник ИП ФИО1 определяя стоимость ремонта поврежденного автомобиля, исходил, в том числе, из того, что транспортное средство получило повреждения рамы несущей предельной степени (деформация металлических элементов с разрывами, не подлежащими ремонту, смещение контрольных точек), указав, что в результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, в связи с чем, государственная услуга по совершению регистрационных действий, связанных с заменой рамы не предоставляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем.
Вместе с тем, экспертом не представлено достаточных доказательств невозможности или экономической не целесообразности проведения восстановительного ремонта рамы несущей, тогда как специалистом ООО"Консалтинг-центр" и экспертом ООО "ЭкспертОценка", со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции РФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, определено, что данное повреждение является устранимым путем применения ремонтных воздействий в виде установки на стенд для восстановления первоначальной формы (удаление острых складок, вздутия) и геометрических параметров (ремонт деформации в виде кручения). Также для правки деформаций с отклонением, превышающим 7 мм, допустим локальный индукционный нагрев. Кроме того, эксперт указывает, как могут быть устранены трещины лонжеронов или поперечин.
Заключением судебной оценочно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 (ООО "ЭкспертОценка") (л.д. 176-180) установлено, что автомобиль Фалеева В.П. восстановлен. Истец при проведении экспертизы присутствовал, подписав, в том числе, акт осмотра транспортного средства, которым подтверждается приведенный выше вывод (л.д. 225-226).
В этой связи утверждения Маслихова Ю.А. о том, что автомобиль истца полностью не восстановлен, не соответствуют действительности. Представленный в суд акт от 23.06.2020 N осмотра-измерений транспортного средства, выполненный ООО "ЛИИТ" данное обстоятельство также не подтверждает.
Кроме того, вопреки указаниям представителя истца, судебному эксперту для проведения экспертизы было предоставлено заключение ФИО1 приложением которого являлись акт осмотра транспортного средства и дефектовочная ведомость (л.д. 42-43, 45-46, 176-180).
По заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 331000 рублей (л.д. 213-239). Эксперт ООО "ЭкспертОценка" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Приложением N 4 к Единой методике Камчатский край отнесен к Дальневосточному экономическому региону.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение, составленное ООО "ЭкспертОценка", поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА. В этой связи данное экспертное заключение принимается в качестве основания для определения размера причиненного ущерба.
При таком положении требования иска подлежат удовлетворению частично, с АО " Согаз" в пользу Фалеева В.П. подлежит взысканию ущерб в размере 331000 рублей.
Довод третьего лица об исключении из размера ущерба суммы восстановления рамы несущей судебной коллегией отклоняется, поскольку достоверных доказательств, что данное повреждение автомобиль истца получил в другом ДТП, в деле не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 500 рублей (331000 х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком в материалы дела не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте45 постановления от 28.06.2012 N 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь требованием разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13500 рублей и расходов по проведению дефектовки в размере 3500 рублей судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту14 статьи12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Между тем, учитывая, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определен судом на основании судебной экспертизы, стоимость по оплате услуг оценки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд для определения цены иска, относится к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования иска удовлетворены частично, при цене иска 400000 рублей, взыскано 331000 рублей (82,75%).
Соответственно, все судебные расходы истца подлежат взысканию только пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оценку - 14067,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя (договор л.д. 62), не могут превышать 24 825 рублей.
Ответчик представил возражения относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг его представителя (л.д. 82-83).
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать их в размере 15 000рублей.
Кроме того, истец просил возместить ему нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1900 рублей (л.д. 78-79)
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из содержания доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, а, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.
Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования Фалеева В.П. по заявленным имущественному и неимущественному требованиям, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 6 258 рублей (7200 х 82,75% + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Фалеева Владимира Петровича сумму материального ущерба в размере 331 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и услуг дефектовки в сумме 14067,5 рублей. В удовлетворении требований в остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Согаз" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 258 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
