Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-3015/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3015/2018
Дело N 33-3015/2018 Судья Кукурекин К.В.
Категория 2.178г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Артамонова С.А., его представителя Беленко П.В., представителя ответчиков Бузовской М.А., представителя 3-го лица ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" Юрчук Е.И., представителя 3-го лица 166 отдела морской инженерной службы Министерства обороны РФ Костиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой Т.Н., Артамонова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", третьи лица: 166 отдел морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 63876, войсковая часть 40136, Департамент образования города Севастополя, о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с апелляционными жалобами истца Артамоновой Т.Н., Артамонова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Артамонова Т.Н. и Артамонов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 апреля 2001 года между Артамоновой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Артамонова С.А. и 1997 отделением морской инженерной службы ЧФ РФ; применить последствия недействительности сделки в виде реституции; признать недействительными зарегистрированные права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; восстановить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Артамоновой Т.Н. и Артамоновым С.А. в равных долях (по ? на каждого).
Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживали в принадлежащей им на праве собственности однокомнатной квартире общей площадью 41,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Так как семья состояла из 4-х человек, они нуждались в улучшении жилищных условий и состояли на соответствующем учете, в 2000 году жилищными органами ЧФ РФ истцу - собственнику Артамоновой Т.Н. являющейся законным представителем несовершеннолетнего сособственника Артамонова С.А., для улучшения жилищных условий семьи, было предложено передать флоту однокомнатную квартиру, а взамен семье будет предоставлено иное жилое помещение, соответствующее полагающимся семье нормам площади жилья, в виде трехкомнатной квартиры. Решением жилищной комиссии войсковой части 40136 от 22 ноября 2000 года семье была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес>.
В 2001 году истцом Артамоновой Т.Н. в Ленинской районной государственной администрации города Севастополя, под гарантии предоставления постоянного жилья несовершеннолетнему Артамонову С.А., 1986 года рождения, получено разрешение на отчуждение принадлежащей Артамоновой Т.Н. и Артамонову С.А. на праве собственности квартиры, общей площадью 41,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В апреле 2001 года между Артамоновой Т.Н. и 1997 отделение морской инженерной службы ЧФ РФ (правопреемником которой являются 166 ОМИС и войсковая часть 63876) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Артамонова Т.Н. якобы получила 10603 (десять тысяч шестьсот три) гривны Украины, а квартира была передана жилищному органу флота для последующего ею распоряжения. Фактически никаких денежных средств Артамонова Т.Н. от ЧФ РФ не получила, а договор купли-продажи квартиры был заключен по предложению 1997 ОМИС ЧФ как единственно возможный вариант передачи гражданами Украины квартиры в распоряжение флота в условиях его дислокации на территории иностранного государства.
25 ноября 2003 года домоуправлением N1 1997 отделения морской инженерной службы ЧФ РФ с истцами был заключен договор N20 найма занимаемой квартиры, в которой они проживают до настоящего времени.
Истец считает, что оформление сделки по передаче принадлежащей им квартиры совершалось с целью прикрыть иную сделку (на иных условиях) - безвозмездную передачу занимаемого жилья органу, осуществляющему улучшение жилищных условий. 6 марта 2017 года Гагаринским районным судом города Севастополя частично удовлетворено исковое заявление Министерства обороны РФ о выселении Артамоновой Т.Н., Артамонова С.А. и Артамоновой Г.А. без предоставления другого жилья из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>. В части исковых требований о снятии с регистрационного учета - отказано. Выводы суда обоснованы тем, что занимаемое истцами жилое помещение является служебной квартирой, в число которых она отнесена приказом командующего Черноморским флотом N189 от 03 апреля 2001 года.
Истец указывает, что в решении жилищной комиссии войсковой 40136 от 22 ноября 2000 года не указано, что квартира является служебной, и если бы предоставляемая их семье квартира относилась к служебным, органом опеки в силу требований законодательства не было бы дано согласие на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему Артамонову С.А. его доли собственности на квартиру, имеющуюся у него по адресу: <адрес>. Приказ командующего Черноморским флотом N189 от 03 апреля 2001 года об отнесении предоставляемой квартиры расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес> фонду служебного жилья был издан после решения жилищного органа о выделении жилья семье Артамоновых. Истец полагает, что должностные лица Черноморского флота РФ о данных обстоятельствах не могли не знать, но намерено умолчали о них при заключении договора купли-продажи квартиры, что является обманом стороны сделки. В ходе проводимой Военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту проверки заявления о преступлении в отношении должностных лиц Черноморского флота РФ, подтвержден факт того, что по заключенному 19 апреля 2001 года между Артамоновой Т.Н. и 1997 отделением морской инженерной службы ЧФ РФ договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, никаких денежных средств 1997 ОМИС ЧФ Артамоновой Т.Н. не выплачивал, она их не получала и принадлежащая ей и сыну квартира была безвозмездно передана жилищному органу флота взамен предоставления семье жилого помещения большей площадью. Оформление фиктивного договора купли-продажи было обусловлено спецификой нахождения Черноморского флота РФ на территории Украины и подобная практика широко применялась жилищными органами флота, что подтвердили в ходе следственно проверки различные должностные лица ЧФ.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Артамонова Т.Н. и Артамонов С.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что срок исковой давности для оспаривания сделки ими не пропущен, поскольку апеллянтам стало известно о нарушенных правах только после направления Министерством обороны РФ искового заявления в суд о выселении их из спорной квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной явились истец Артамонов С.А., который поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца, допущенный к участию в деле по ходатайству истца Артамонова С.А. - Беленко П.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Бузовская М.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны РФ" и 166 отдела морской инженерной службы Министерства обороны РФ Юрчук Е.И. и Костина К.Ю., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истец Артамонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Департамент образования города Севастополя, войсковая часть 40136, войсковая часть 63876 своих представителей в судебное заседание не направили, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артамоновой Т.Н. и Артамонову С.А. принадлежала на праве общей совместной собственности, согласно свидетельства о праве собственности на жильё от 17 марта 1994 года, квартира общей площадью 41,95 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из протокола N21 заседания жилищной комиссии войсковой части 40136 от 22 ноября 2000 года, 3-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 41,0 кв.м. выделена семье Артамонова А.В.
Из распоряжения <адрес>ной администрации <адрес> от 05 марта 2001 года N232/2 следует, что по результатам рассмотрения заявления Артамоновой Т.Н. по вопросу продажи доли жилья ее несовершеннолетнего сына Артамонова С.А., 20.08.1986 года рождения, по адресу: <адрес>, принимая во внимание заключение Совета опеки и попечительства, дано разрешение Артамоновой Т.Н. на продажу доли жилья по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Артамонову С.А. Средства, полученные от реализации доли жилья несовершеннолетнего, родители обязаны вложить в приобретение доли жилья на имя несовершеннолетнего по адресу: <адрес>.
19 апреля 2001 года, Артамонова Т.Н., действующая в своих интересах, а так же как законный представитель несовершеннолетнего сына Артамонова С.А. и Коцегуб Ю.М., действующий от имени 1997 отделения морской инженерной службы ЧФ РФ, заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого, Артамонова Т.Н., Артамонов С.А. продали по ? части, а 1997 отделение морской инженерной службы ЧФ РФ купило целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продажа осуществлена за 10602,04 грн.
Из имеющейся в материалах дела копии талона к ордеру N68, от 16 мая 2001 года, усматривается, что Артамонов А.В. с семьей, составом 3 человека, жена - Артамонова Т.А., сын Артамонов С.А. и дочь Артамонова Г.А. приобрел право занятия 3-х комнат, площадью 41,0 кв.м., в <адрес>-А по <адрес> был продлен до 30.10.2001 года.
Как следует из договора N 20 найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда Украины от 25 ноября 2003 года, нанимателю Артамонову А.В. на основании ордера на жилое помещение N от 16 мая 2001 года, предоставлена в пользование наймодателем 1997 ОМИС ЧФ РФ, изолированная трехкомнатная квартира, общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м. Жилой дом, в котором находится данное жилое помещение, сдан в эксплуатацию 14 марта 2001 года, находится на балансе 1997 ОМИС.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.03.2017 года удовлетворен иск Министерства обороны РФ к Артамоновой Т.Н., Артамонову С.А., Артамоновой Г.А. о выселении из служебного жилого помещения - квартир N <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилья.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.06.2017 года.
Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, применил к требованиям истцов исковую давность, о которой было заявлено в судебном заседании представителем ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление Черноморского флота".
В соответствии со ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. (ч. 1)
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч. 2)
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Истцами сделка по купле-продаже квартиры оспаривалась по основаниям ее притворности, поскольку она прикрывала безвозмездную передачу квартиры, и совершения ее под влиянием обмана.
Согласно доводам иска истцы денежные средства по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, не получали. Должностные лица Черноморского флота РФ о предоставлении истцам квартиры большей площадью по <адрес> взамен принадлежавшей им квартиры по <адрес>, а также о том, что предоставленная квартира отнесена к разряду служебных уже после принятия решения жилищным органом о выделении квартиры, не могли не знать, но умолчали.
В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, истцы просили признать договор купли-продажи недействительным как в силу его оспоримости, так и в силу ничтожности.
Суд первой инстанции, применяя к исковым требованиям исковую давность, исходил из того, что Артамонова Т.Н. присутствовала при заключении сделки купли-продажи от 19 апреля 2001 года, лично подписывала договор купли-продажи, была осведомлена о новом собственнике спорной квартиры, таким образом, срок исковой давности для нее начал течь с указанного дня, и закончился 18 апреля 2004 года. При этом Артамонова Т.А. каких-либо мер по оспариванию данной сделки более 10 лет не предпринимала, в суд с соответствующим требованием обратилась только 07.03.2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласна. В силу применения трехлетнего срока исковой давности и правильного его исчисления районным судом с момента начала исполнения сделки, она не может быть признана недействительной в силу притворности.
Как совершенный под влиянием обмана договор купли-продажи квартиры мог быть оспорен истцами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким обстоятельством апеллянты указывают отнесение квартиры по <адрес> к служебному жилищному фонду.
Из материалов дела следует, что согласно служебному ордеру от 16.05.2001г. Артамонову А.В. на семью из 4-х человек, в том числе истцов, была предоставлена квартира по <адрес>. В связи с тем, что ордер являлся основанием вселения семьи Артамонова А.В. в указанную квартиру, о том, что квартира является служебной, Артамоновой Т.Н. было известно с момента получения ордера и вселения в квартиру.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 разъяснено о том, что срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая доводы апеллянтов относительно того, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой они узнали в связи с обращением Министерства обороны РФ с иском к ним о выселении из квартиры по <адрес>, судебная коллегия принимает во внимание сведения электронной картотеки, согласно которым с иском о выселении из квартиры к ответчикам Артамоновым С. А. и Т.Н. Министерство обороны РФ обратилось 17.12.2016г. Таким образом, и при указанном исчислении начала срока исковой давности, годичный срок при обращении с настоящим иском был пропущен истцами. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Артамонова С.А., ссылающегося на то, что на момент заключения оспариваемой сделки он был несовершеннолетним, и о нарушении своих прав узнал после обращения к нему с вышеуказанным иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку на декабрь 2016г. он достиг возраста совершеннолетия.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
О нарушении прав несовершеннолетнего сына Артамонова Т.Н. должна была знать с момента вселения в служебную квартиру, которая не подлежит приватизации, срок пользования которой по общему правилу ограничен сроком службы нанимателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение районного суда отмене по доводам апелляционных жалоб истцов не подлежит, является по существу правильным, принятым в отсутствии нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Артамоновой Т.Н., Артамонова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка