Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3015/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3015/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Мишиной Марии Валентиновны на определение Советского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Мишиной Марии Валентиновны к президенту Адвокатской палаты Рязанской области Кочеткову Сергею Юрьевичу о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 01.11.2017г. - отказать.
Разъяснить Мишиной Марии Валентиновне, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина М.В. обратилась в суд с иском к президенту Адвокатской палаты Рязанской области Кочеткову С.Ю. о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 01.11.2017г., ссылаясь на то, что 30.10.2017г. её представитель по доверенности Милехин В.В. обратился к членам Совета Адвокатской палаты Рязанской области с жалобой, в которой просил принять решение о прекращении статуса адвоката в отношении Кочеткова С.Ю. Данную жалобу рассматривал президент Адвокатской палаты Рязанской области Кочетков С.Ю. и 01.11.2017г. принял решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю. По мнению истицы, президент Адвокатской палаты Рязанской области Кочетков С.Ю. был обязан передать жалобу от 30.10.2017г. вице-президенту, который по итогам ее рассмотрения вправе внести представление в Адвокатскую палату Рязанской области. Полагая, что имелись основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю., истица просила суд признать незаконным решение президента Адвокатской палаты Рязанской области Кочеткова С.Ю. от 01.11.2017г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица Мишина М.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что обращаясь с жалобой в Адвокатскую палату Рязанской области, гр. Милехин В.В. являлся представителем истицы и действовал в её интересах, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью. При указанных условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю., изложенный в распоряжении от 01.11.2017г., не затрагивает права, свободы и законные интересы Мишиной М.В., в связи с чем право на обращение в суд с указанными требованиями у неё отсутствует.
Вместе с тем, с таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении процессуального законодательства.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из содержания искового заявления усматривается, что истица оспаривает решение Президента Адвокатской палаты Рязанской области от 01.11.2017г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено ответчиком по итогам рассмотрения жалобы от 30.10.2017г., поданной в Адвокатскую палату Рязанской области ООО "Юридический центр "Милехин и партнеры" в лице директора Милехина В.В.
При этом, вопреки доводам, изложенным в обжалуемом определении, из содержания жалобы ООО "Юридический центр "Милехин и партнеры" от 30.10.2017г. следует, что она подана заявителем, в том числе и в интересах самой истицы. В описательной части жалобы, помимо прочих фактов нарушений, якобы допущенных адвокатом Кочетковым С.Ю., приводится эпизод нарушения прав самой Мишиной М.В. в результате осуществления ответчиком своих профессиональных обязанностей в рамках уголовного дела.
При вынесении обжалуемого определения районным судом не учтено, что на момент составления указанной жалобы Милехин В.В. являлся представителем Мишиной М.В. на основании нотариальной доверенности серия N от 12.10.2017г., что безусловно свидетельствует о наличии у последнего полномочий на обращение в Адвокатскую палату в защиту её интересов.
Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда об отсутствии факта нарушения прав истицы вынесенным распоряжением Адвокатской палаты Рязанской области от 01.11.2017г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю. и, как следствие, наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления являются преждевременными.
Установление данного обстоятельства и, соответственно, проверка обоснованности заявленных требований в части нарушения (ненарушения) постановленным актом адвокатского образования каких-либо прав и законных интересов Мишиной М.В. возможны лишь при рассмотрении дела по существу по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств и материалов.
В таком случае у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска, а следовало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела и определить правовые нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего спора.
Процессуальное решение районного суда по поступившему иску Мишиной М.В. не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Иное, вопреки положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, ставило бы возможность реализации принадлежащего истице в силу закона права на судебную защиту в зависимость от того, кто именно (сама заявитель либо её представитель) обратились в уполномоченные органы с жалобой на действия (бездействие) адвоката.
Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ направляет исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2017 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
