Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3015/2017, 33-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-63/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
с участием прокурора
Пальминой Е.А.,
Федорук И.Ю.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарануха И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Примак Г.Ю. - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N14 от 01.10.2016 года об увольнении Примак Г.Ю. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Примак Г.Ю. в должности <данные изъяты> ИП Тарануха И.В. с 02.10.2016 года.
Взыскать с ИП Тарануха И.В. в пользу Примак Г.Ю. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2016 года по 07.08.2017 года в размере 188 516 рублей 97 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 6000рублей, а всего 194 516 рублей 97 копеек.
Взыскать с ИП Тарануха И.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 270 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Примак Г.Ю. Ототюк Ю.Н., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Примак Г.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарануха И.В., в котором с учетом уменьшения объема исковых требований просила признать незаконным приказ N14 от 1октября 2016 года об увольнении, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 1октября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 181096рублей 80копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рулей.
В обоснование требований указала, что 1 апреля 2015 года была принята на работу к ИП Тарануха И.В. на должность <данные изъяты>. На основании её заявления с 1 августа 2016 года приказом от того же числа ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период со 2августа 2016года по 30 сентября 2016 года. 30 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако ответчик увольнение не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил, окончательный расчет не произвел, на устные обращения не реагировал. После обращения 2 июня 2017 года в Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю ей стало известно, что трудовые отношения с неё прекращены по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения по соответствующему основанию.
Примак Г.Ю. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Ототюк Ю.Н. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ИП Тарануха И.В. полагал требования ПримакГ.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Примак Г.Ю. была уволена по причине утраты доверия, поскольку допустила растрату денежных средств. Порядок ее увольнения по указанному основанию соблюден. В трудовую инспекцию документы, подтверждающие соблюдение порядка увольнения, не представил, в приказе об увольнении в качестве основания их не указал, так как не владеет юридическими знаниями.
Участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского Симак Е.С. в своем заключении полагала требования Примак Г.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ИП Тарануха И.В. процедуры увольнения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Тарануха И.В., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и не справедливым, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что при сложившихся между ним и Примак Г.Ю. обстоятельствах, вопрос о восстановлении на работе не мог быть предметом судебного разбирательства, а должен касаться лишь основания увольнения. Тот факт, что после вынесения решения о восстановлении она подала заявление об увольнении, свидетельствует об отсутствии у неё желания продолжать трудовые отношения. Полагает, что в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года Примак Г.Ю. знала об основании её увольнения, однако поступила недобросовестно, обратившись за разрешением спора спустя восемь месяцев, тем самым увеличив период вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского Симак Е.С. считает решение суда законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Примак (ФИО) Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИПТарануха И.С. в должности <данные изъяты>.
Находясь в отпуске без сохранения заработной платы, истец 30сентября 2016 года обладилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, в день подачи заявления.
Рассмотрев заявление в день его подачи, работодатель поставил на нем свою резолюцию: "возражаю, уволить в связи с утратой доверия".
Приказом N 14 от 1 октября 2016 года Примак (ФИО) Г.Ю. уволена 1октября 2016 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, утрата доверия со стороны работодателя, в связи с совершением виновных действий работником обслуживающим денежные ценности (л.д. 50,75).
Из отметки на тексте приказа следует, что он получен истцом 21 июня 2017года, в качестве основания увольнения указано: "Ст. 81 п. 7 ч. 1-а ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", с которым Примак Г.Ю. не согласилась (л.д. 98).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом из п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали доказательства, подтверждающие факт недобросовестных действий работника, а также, что увольнение произведенного в нарушение норм действующего трудового законодательства, поскольку ИП Тарануха И.В. нарушен порядок привлечения Примак Г.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о об удовлетворении её исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм трудового законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии в действиях истца злоупотреблением правом судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ПримакГ.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, действовала в соответствии с предоставленным ей действующим законодательством правом, направленным на защиту её нарушенных трудовых прав.
Признание ею в рамках уголовного дела вины в совершении преступления с использованием доверия, оказанного ей в силу её служебного полномочия, не имеет правового значения при рассмотрении данного конкретного спора, поскольку на момент увольнения у работодателя отсутствовали законные основания к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, увольнение произведено с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу положений трудового законодательства, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановления работника в ранее занимаемой должности.
Другие доводы апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
