Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года №33-3015/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2010 года Дело N 33-3015/2010
 
01 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н. и Блиновой М.А.
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаевой М.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, поступившее по кассационной жалобе Николаевой М.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении жалобы Николаевой М.Г. о признании незаконными:
- действий судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Управления ФССП по Чувашской Республике об обращении взыскания на заработную плату законного представителя Николаевой М.Г. по постановлению от 01 июня 2010 г. в рамках исполнительного производства;
- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Управления ФССП по Чувашской Республике об обращении взыскания на заработную плату законного представителя Николаевой М.Г..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары, о взыскании ... руб. с Иванова Г.Э. в пользу ОАО ..., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП постановлением от 01 июня 2010 г. обратил взыскание на заработную плату законного представителя должника Иванова Г.Э. - Николаевой М.Г.
Николаева М.Г. обратилась в суд с жалобой на действия пристава по взысканию с неё удержаний из заработной платы, просила признать постановление от 01 июня 2010 г. незаконным.
Жалоба мотивирована тем, что она не является должником по исполнительному производству и лишь представляет как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Иванова Г.Э. (должника по исполнительному производству).
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации она не отвечает по долгам несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании Николаева М.Г., её представитель Медведев В.В. поддержали жалобу в полном объёме и просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель УФССП по ЧР Шарипкин И.Н. жалобу не признал, просил отказать в её удовлетворении ввиду её необоснованности.
Иные заинтересованные лица на процесс не явились, не обеспечили явку представителей, не представили заявления об отложении дела либо рассмотрении в обязательном их присутствии.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Николаевой М.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Николаевой М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение не отвечает приведенным выше требованиям.
Отказывая Николаевой М.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее заработную плату как законного представителя должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Иванов Г.Э., ... года рождения, является должником по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что по обязательствам несовершеннолетнего Иванова Г.Э. должен отвечать своим имуществом его законный представитель Николаева М.Г.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.
Статьей 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено осуществление прав и обязанностей несовершеннолетнего в рамках исполнительного производства его законным представителем. Между тем законодательство не предусматривает обязанность законного представителя отвечать по долгам несовершеннолетнего своим имуществом (кроме обязательств, возникших вследствие причинения вреда).
Таким образом, замена должника в исполнительном производстве не происходит, Николаева М.Г. лишь представляет интересы несовершеннолетнего в силу своего статуса его законного представителя, не отвечая при этом по обязательствам несовершеннолетнего своим имуществом.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в отношении его законного представителя Николаевой М.Г. не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель располагает иными, предусмотренными законом возможностями исполнить решение мирового судьи от 18 января 2010 года.
Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2010 года отменить, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное в отношении Николаевой М.Г.
Довод заявителя о необходимости отдельного признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отклоняется, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом споре действия судебного пристава - исполнителя выражены в принятии оспариваемого постановления, а потому не имеют самостоятельного значения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2010 года отменить.
Вынести новое решение, которым:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное в отношении Николаевой М.Г.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка