Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-30144/2022

<данные изъяты> 21 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу СНТ "Химки" на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Шляпкин М.П., ЛакоценинЮ.И., Гладышева В.В., Смородина Т.М. обратились в суд с иском СНТ "Химки" и просили обязать СНТ предоставить истцам для ознакомления: протокол общего собрания членов СНТ "Химки" <данные изъяты> от 24.01.2021г. с приложениями к протоколу; устав СНТ "Химки" с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; лист записи ЕГРЮЛ о регистрации председателя СНТ "Химки" ДубинкинуЛ.М.; протоколы заседаний Правления СНТ "Химки: об утверждении даты и повестки дня общего собрания членов СНТ "Химки"; протокол общего собрания членов СНТ "Химки" <данные изъяты> от 02.05.2021г. с приложениями к протоколу; протокол общего собрания членов СНТ "Химки" N 3 от 26.06.2021 г. с приложениями к протоколу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года иск удовлетворен.

12 мая 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, в частной жалобеСНТ "Химки" ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как правильно установил суд первой инстанции, решение суда изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 года было получено ответчиком 17 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений сайта Почта России (л.д.107), апелляционная жалоба поступила в суд 11 мая 2022 года. Ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что копия решения суда была получена только 7 апреля 2022 года непосредственно в суде, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции выполнены требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направлена СНТ "Химки" 10.11.2021 г. (л.д.105).

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Химки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка