Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-30143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Сабирова Руслана Кобилжоновича к Хамадишину Руслану Дауфитовичу, Хамадишиной Светлане Федоровне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Адлерского районного суда г.Сочи от 03 марта 2020 года исковые требования Сабирова Р.К. к Хамадишину Р.Д., Хамадишиной С.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10 мая 2017 года между Сабировым Р.К. и Хамадишиным Р.Д. Признан недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный 18 июня 2018 года между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф. ввиду ее противоречия требованиям закона. Возвращено в собственность Сабирова Р.К. нежилое помещение , общей площадью 148,2 кв.м, <Адрес...>. Взыскана солидарно с Хамадишина Р.Д., Хамадишиной С.Ф. в пользу Сабирова Р.К. уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, финансовый управляющий Хамадишина Р.Д. - Фирстов В.В. просил решение Адлерского районного суда г.Сочи от 03 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сабирова Р.К. по доверенности Климина А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Сабирова Р.К. к Хамадишину Р.Д., Хамадишиной С.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10 мая 2017 года между Сабировым Р.К. и Хамадишиным Р.Д. Признан недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный 18 июня 2018 года между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф. Возвращено в собственность Сабирова Р.К. нежилое помещение , общей площадью 148,2 кв.м, <Адрес...>. Взыскана солидарно с Хамадишина Р.Д., Хамадишиной С.Ф. в пользу Сабирова Р.К. уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При предыдущем рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года ИП Хамадишин Р.Д. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим был утвержден Фирстов В.В.

Однако, данное дело было рассмотрено без привлечения финансового управляющего имуществом физического лица.

Таким образом, финансовый управляющий Фирстов В.В. не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 12 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции, финансовый управляющий Фирстов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 03 марта 2020 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Сабиров Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Хамадишину Р.Д., Хамадишиной С.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 10 мая 2017 года между ним, Сабировым Р.К. и Хамадишиным Р.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Предметом договора выступило принадлежащее Сабирову Р.К. на праве собственности нежилое помещение , общей площадью 148,2 кв.м, <Адрес...>. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 18 300 000 руб. Несмотря на наличие в тексте договора купли-продажи (п. 4) условия о том, что расчет за нежилое помещение произведен полностью до подписания договора ответчик денежных средств в счет оплаты по договору не передавал. Между сторонами существовали долгие дружеские взаимоотношения, которые позволяли осуществлять подобные действия на полном доверии. Подтверждением неоплаты служит расписка от 10 мая 2017 года написанная собственноручно Хамадишиным Р.Д. в присутствии свидетеля. 10 июня 2018 года истцом на личной встрече с ответчиком было передано требование об оплате стоимости недвижимого имущества в десятидневный срок, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответчик оплату стоимости недвижимого имущество так и не произвел. Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора. Он не получил встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе подготовки к подаче искового заявления Сабировым Р.К. было установлено, что ответчик осуществил дарение нежилого помещения своей матери Хамадишиной С.Ф. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10 мая 2017 года между Сабировым Р.К. и Хамадишиным Р.Д.; признать недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный 18 июня 2018 года между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф. ввиду ее противоречия требованиям закона; возвратить в собственность Сабирова Р.К. нежилое помещение , общей площадью 148,2 кв.м, <Адрес...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Хамадишина Р.Д. - Фирстова В.В. по доверенности Осипова Я.А., представитель конкурсного кредитора Хамадишина Р.Д. - ООО "ЧОП "Кеннард" по доверенности Минибаев М.Н. просили оставить исковые требования Сабирова Р.К. без рассмотрения.

Представитель Сабирова Р.К. по доверенности Климина А.Н. в суд не явилась, просила отложить судебное заседание, в связи с необходимостью предоставить новые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, отказать в удовлетворении ходатайства представителя Сабирова Р.К. по доверенности Климиной А.Н. ввиду необоснованности, признать ее неявку, а также неявку иных лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным передать дело по подсудности.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между ним, Сабировым Р.К. и Хамадишиным Р.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Предметом договора выступила принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение , общей площадью 148,2 кв.м, <Адрес...>

Согласно пункту 3 вышеназванного договора стоимость недвижимого имущества составила 18 300 000 руб.

Несмотря на наличие в тексте договора купли-продажи (п. 4) условия о том, что расчет за вышепоименованное нежилое помещение произведен полностью до подписания договора, ответчик денежных средств в счет оплаты по договору не передавал.

Требование об оплате стоимости недвижимого имущества не исполнено, ответчик оплату стоимости указанного недвижимого имущество не произвел.

Кроме того, не оплатив стоимость недвижимого имущества, в последующем Хамадишив Р.Д. осуществил дарение спорно нежилого помещения своей матери Хамадишиной С.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сабиров Р.К. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовашш имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не распространяются на рассматриваемые исковые требования о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, исковые требования Сабирова Р.К. по настоящему гражданскому делу входят в перечень, установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Так, истцом по настоящему гражданскому делу заявлены требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 10 мая 2017 года между Сабировым Р.К. и Хамадишиным Р.Д., признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключенного 18 июня 2018 года между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф., возврате в собственность Сабирова Р.К. нежилого помещения , общей площадью 148,2 кв. м, <Адрес...>

Истец обратился в суд с настоящим иском 28 января 2020 года (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года введена процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении ИП Хамадишина Р.Д.

Таким образом, на момент обращения истца в суд в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С данным иском Сабиров Р.К. обратился в суд после 1 октября 2015 года.

Кроме того, на дату принятия апелляционного определения (28 января 2021 года) ответчик уже был признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года ИП Хамадишин Р.Д. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком на пять месяцев.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Сабирова Р.К. к Хамадишину Р.Д., Хамадишиной С.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества направить в арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка