Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробейникова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о защите прав потребителя, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-76), а также прекращения определением суда от 8 апреля 2021 года производства по делу в части искового требования о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от этого требования и принятием его судом (л.д.126), окончательно просила взыскать с ответчика убытки, в виде страховой премии, уплаченной по договору личного страхования в размере 64 000 руб., а также в виде процентов за пользование кредитом в размере 25 082,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 44, 59 руб. с последующим их начислением до дня исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2018 года между Коробейниковой Е.М. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит Суперпочтовый" по которому истцу банком был предоставлен кредит в размере 903 200 руб. под 16,90% годовых со сроком возврата до 2 июля 2021 года. В тот же день, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату в размере 64 000 руб. осуществить страховую выплату в случае постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая или его смерти. Срок действия договора страхования со 2 ноября 2018 года составляет 32 месяца. Страховая премия в размере 64 000 руб. была уплачена истцом из суммы выданного банком кредита. 11 декабря 2020 года истец направила в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 64 000 руб., ответа на которую не поступило. Истец полагает, что банком не были выполнены требования п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. В связи с чем, истец считает, что вопреки требованиям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банком ей была навязана услуга личного страхования. А потому, полагает, что уплаченная по договору личного страхования страховая премия является её убытками, подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере. Также, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежат взысканию, соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда в вышеуказанных размерах.

Протокольным определением суда от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Иск Коробейниковой Е. М. к АО "Почта Банк" в части возмещения убытков удовлетворить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Коробейниковой Е. М. убытки в размере уплаченной страховой премии 64000 руб., убытки в виде начисленных процентов 25082,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 08.04.2021 в размере 790,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45436,55 руб.

Взыскивать с АО "Почта Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2021 по день уплаты суммы убытков в размере 64000 руб.

Взыскать с АО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3196 руб."

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гончаров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что судом не учтено то, что истец добровольно выразила своё согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что следует из страхового полиса и письменного заявления истца на страхование. При этом, получение кредита в банке не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Заключенный сторонами кредитный договор, представляющий совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов, с которыми истец была ознакомлена и согласна, не содержит условий об обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе договор личного страхования, либо предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, согласие заемщика указывает на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Поскольку банк услуги по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, у него нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении кредита либо в индивидуальные условия кредитного договора условий об их оплате. Условия заключенного истцом со страховщиком договора личного страхования никакой связи с кредитным договором не содержат. По агентскому договору банк лишь бесплатно информирует своих клиентов о возможности заключения договора страхования и предоставляет пакет документов по договору страхования. Из содержания договора страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в его пользу, а не в пользу банка. Распоряжение банку на перечисление денежных средств страховщику истец подписала собственноручно, выразив свою волю на заключение договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца банком к заключению договора страхования, как и к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, в материалах дела не имеется. Не имеется таковых и в подтверждение того, что истец намеревалась оплатить страховую премию без использования кредитных средств. Вывод суда о том, что договор является типовым является необоснованным, поскольку доказательств того, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, в материалах дела не имеется. Также не имеется и доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Горбушин Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 2 ноября 2018 года Коробейникова Е.М. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которым просила банк заключить с ней договор и предоставить кредит в сумме, на срок и под процентную ставку, указанные в заявлении.

2 ноября 2018 года между Коробейниковой Е.М. (заемщик) и ПАО "Почта Банк" (банк, кредитор) заключен договор N потребительского кредита "Суперпочтовый" по программе "Потребительский кредит", согласно п. 1.1 которого его неотъемлемыми частями являются Индивидуальные условия, "Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Условия) и Тарифы.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий кредитный лимит (лимит кредитования) - 903 200 руб., в том числе: Кредит 1 - 103200 руб., Кредит 2 - 800 000 руб. Дата закрытия кредитного лимита - 2 ноября 2018 года.

Согласно п.2 Индивидуальных условий срок действия договора неопределенный. Срок возврата Кредита 1 - 5 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата Кредита 2 - 32 платежных периода от даты заключения договора. Срок возврата кредита - 2 июля 2021 года.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий базовая процентная ставка - 16,90%. Льготная процентная ставка - 15,90%.

Согласно п.6 Индивидуальных условий количество платежей - 32. Размер платежа - 35371 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" - не применимо.

Согласно п.14 Индивидуальных условий своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В силу п.15 Индивидуальных условий "Услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" - не применимо.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий "Услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг". Своей подписью в Индивидуальных условиях заемщик подтвердила, что согласна: на подключение ей услуги "Кредитное информирование", размер комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб.; на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

В тот же день - 2 ноября 2018 года Коробейникова Е.М. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховании, в котором выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях Полиса и Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" по страховой программе "Оптимум". Согласно заявлению срок действия договора страхования составляет 32 месяца. Выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае ухода из жизни). Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая (Смерть в результате НС); постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая (Инвалидность 1 группы в результате НС). Своей подписью в заявлении Коробейникова Е.М. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ей добровольно по её желанию и с её согласия.

На основании письменного заявления Коробейниковой Е.М. 2 ноября 2018 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Коробейниковой Е.М. (страхователь) заключен договор личного страхования по программе "Оптимум", в подтверждение чего выдан полис N. Согласно полису застрахованным является страхователь. Страховыми рисками, страховыми случаями являются: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма - 1 600 000 руб. Страховая премия - 64 000 руб. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее 2 ноября 2018 года. Срок действия договора страхования - вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 32 месяца. Из полиса следует, что подписывая его, страхователь подтверждает, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил. Полис подписан собственноручно Коробейниковой Е.М.

2 ноября 2018 года Коробейниковой Е.М. собственноручно подписано распоряжение клиента банку на перевод на счет ООО СК "ВТБ Страхование" суммы 64000 руб. с назначением платежа: перевод ден. средств по договору N РВ23677-37617826 от 02.11.2018.

Согласно выписки по кредиту по состоянию на 19 марта 2021 года, денежные средства в размере 64000 руб. 3 ноября 2018 года со счета Коробейниковой Е.М. были переведены банком страховщику.

В соответствии с агентским договором NN от 15 ноября 2013 года, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "Лето Банк" (банк), его предметом является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных в Приложении N к договору (п.1.1 договора). Банк принимает на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия (п.1.2): знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также порядком заключения договоров страхования (п.1.2.1); информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования (п.1.2.2); передавать клиентам коробки со страховой документацией (п.1.2.3). Права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения банком поручений страховщика, возникают у страховщика (п.1.3). Банк обязуется: консультировать потенциальных страхователей по вопросам порядка заключения договоров страхования, условий договоров страхования и правил страхования (п.2.3.4); передавать клиентам коробки со страховой документацией (п.2.3.5).

11 декабря 2020 года истец, через организацию почтовой связи, направила в адрес АО "Почта Банк" претензию с требованием о возврате страховой премии в размере 64000 руб., уплаченной по договору личного страхования.

Разрешая спор, суд руководствовался условиями заключенного сторонами кредитного договора; положениями статей 15, 151, 314, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 103 ГПК РФ; статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе); разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17); в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуга по личному страхованию навязана Коробейниковой Е.М. ответчиком при заключении кредитного договора. Заемщик волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения услуги по личному страхованию. Сведений о том, что Коробейникова Е.М. могла отказаться от приобретения услуги в виде личного страхования, не имеется.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной по договору личного страхования страховой премии в размере 64000 руб. и в виде начисленных по кредитному договору процентов в размере 25082,88 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 790,21 руб., с их последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 9 апреля 2021 года по день уплаты суммы убытков в размере 64000 руб., суд исходил из установленного им факта неправомерного пользования банком денежными средствами истца.

Установив факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 45436,55 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3196 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов жалобы, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.