Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П.; Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Макерова Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

по частной жалобе Макерова Андрея Александровича на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Макерова Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макеров А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2018 года, были причинены механические повреждения автомобилю "<.......>, принадлежащему ему на праве собственности. Водитель автомобиля <.......> был признан виновным в совершении указанного ДТП. 30 апреля 2018 года он направил полный пакет документов для рассмотрения страхового случая. По истечению двадцатидневного срока выплаты в досудебном порядке не последовало. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235 200 рублей. Им также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Неустойка за несоблюдение требования в добровольном порядке с 20 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года составляет 400 000 рублей.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макерова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 235 200 рублей, за оплату услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оплату услуг по досудебному урегулированию спора 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, за нотариальное заверение копий 400 рублей, за отправление ценных писем 1 492 рубля, за ксерокопии документов 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Макеров А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что Макеров А.А. 17 марта 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 235 200 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2018 года.

Решением финансового уполномоченного N <...> от 07 мая 2020 года было прекращено рассмотрение обращения Макерова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду не представления заявителем фотоматериалов и отсутствием возможности проведения осмотра транспортного средства экспертами, подготовки полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения характера повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оставляя исковое заявление Макерова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца является обоснованным, так как обязанность по предоставлению документов, в том числе фотоматериалов, подтверждающих объем полученных повреждений, возложена на истца, однако доказательств представления финансовому уполномоченному таких документов истцом не представлено; при этом у финансового уполномоченного отсутствует обязанность по истребованию дополнительных доказательств. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом фотографий поврежденного транспортного средства, а также отсутствие возможности осмотра транспортного средства, подготовки полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения характера повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Овалон". Из поступившего финансовому уполномоченному от ООО "Овалон" ответа следует, что транспортное средство заявителя восстановлено, следовательно, проведение осмотра транспортного средства нецелесообразно.

В частной жалобе Макеров А.А. ссылается на то, что фотографии поврежденного транспортного средства имелись в направленной в адрес финансового уполномоченного копии экспертного заключения, составленного по обращению истца и приложенного к обращению. При этом каких либо уведомлений о предоставлении дополнительных документов от финансового уполномоченного он не получал, транспортное средство отремонтировал после его осмотра независимым экспертом, в связи с отказом страховой компании в выплате возмещения, впоследствии транспортное средство продал. Также ссылается на то, что Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено приобщение каких-либо документов к обращению.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копия экспертного заключения ООО "Эксперт" содержит фотографии плохого качества печати. Учитывая, что данное заключение составлено по заказу истца, он располагал возможностью и должен был направить в адрес финансового уполномоченного фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества, в том числе, в электронном виде на CD-диске, для принятия финансовым уполномоченным решения в пределах его полномочий, поскольку истцу было известно, что автомобиль восстановлен и его осмотр для экспертных целей уже нецелесообразен. Кроме того, страховой компанией автомобиль не осматривался, следовательно, у финансового уполномоченного не имелось возможности иным путем получить фотоматериалы, необходимые для проверки обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить и обязан представить финансовому уполномоченному для проверки обоснованности заявленных требований в пределах его полномочий.

Иные доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию подателем жалобы норм права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макерова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка