Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-3014/2021

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Климко Д.В., ФИО6,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71533 руб. 96 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2346 руб.".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое. ИП ФИО2 договорные обязательства не исполнила, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое помещение. Истец уплатила по договору 100000 рублей, которые были полностью потрачены на сбор и подготовку документов для осуществления перевода помещения в нежилое, за свою работу ответчик от истца оплату не получила. Ответчик собрала необходимый пакет документов, в течение 3 месяцев получала подписи жильцов, сделал проект, оформила согласование, сдала документы в администрацию <адрес>, услуги по договору оказаны качественно, перевод квартиры в нежилое помещение не был осуществлен не по вине ответчика. Истец ФИО1 на дату заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, в указанном помещении после его перевода из жилого в нежилое была намерена открыть магазин, осуществлять торговлю и получать коммерческую прибыль. В связи с указанными обстоятельствами просила в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств просила отказать, требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя полагала необоснованными, так как на правоотношения сторон из спорного договора не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор N на оказание юридических услуг для перевода жилого помещения: <адрес>, в нежилое помещение.

Для исполнения договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 доверенность на правобыть ее представителем во всех учреждениях и организациях <адрес>, Липецкойобласти по всем вопросам, касающимся перевода в нежилое помещение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ответчику право производить все действия, связанные с проектированием, утверждением проекта и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, реконструкции, перепланировок; получать необходимые разрешения, согласования и иные документы, подавать от ее имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять справки, акты, выписки, проекты, разрешения, постановления, свидетельства, другие документы и т.д. Доверенность выдана сроком на один год - до ДД.ММ.ГГГГ, с запретом передоверия полномочий другим лицам.

Из договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП ФИО2 обязалась оказать заказчику ФИО1 следующие услуги:

- собрать необходимый пакет документов для перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое офисное помещение,

- собрать подписи, получить решение Департамента ЖКХ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- получить технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт, зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

Согласно п. 2.3 договора срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в сумме 170 000 рублей, включая расходы на документы.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность исполнителя составить и подписать двусторонние акты выполненных работ, которые будут содержать сведения о конкретном действии, дате его выполнения и качестве его выполнения.

По договору ФИО1 уплатила исполнителю ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается расписками-соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО9 договор-поручение на составление проектов на перепланировку <адрес> в нежилое помещение; был получен лист согласований, два проекта по перепланировке указанного жилого помещения в нежилое, три паспорта окраски фасада, пояснительные записки, два проекта по переносу и установке водопровода, канализации, экспликация здания и сооружения, за что уплачены денежные средства в сумме 21 000 рублей. Кроме того, в целях согласования проекта перепланировки жилого помещения в нежилое, были заключены договоры с ресурсопоставляющими организациями ПАО "Квадра", ООО "ЛГЭК", ОАО "Газпром газораспределение Липецк", уплачены денежные средства в сумме 7466 рублей 4 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами и платежными квитанциями (л.д. 145-149, 153-169).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком исполнены договорные обязательства в части изготовления проектана перепланировку <адрес> в нежилое помещение и согласования данного проекта с ресурсопоставляющими организациями ПАО "Квадра",ООО "ЛГЭК", ОАО "Газпром газораспределение Липецк".

При исполнении договорных обязательств истцом было уплачены денежные средства в общей сумме 28466,04 руб. (21000 + 7466, 04).

Поскольку указанные действия ответчика вытекают из заключенного сторонами договора на оказание услуг и необходимы для исполнения обязательств по переводу принадлежащего истице ФИО1 жилого помещения в нежилое помещение, значит, в данной части ответчиком исполнены договорные обязательства, и уплаченные денежные средства в общей сумме 28466,04 руб. не подлежат взысканию с исполнителя ФИО2 в пользу заказчика ФИО1

Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО "Вега" на оказание услуг по предоставлению списка жильцов многоквартирного <адрес>, путем предоставления информации на электронную почту ФИО2, уплатив денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что цена услуги по предоставлению списка жильцов установлена по договоренности между ООО "Вега" и ФИО2

При заключении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по получению исполнителем сведений о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, с заказчиком ФИО1 не согласовывалась.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: изготовление проектана перепланировку <адрес> в нежилое помещение и согласования данного проекта с ресурсопоставляющими организациями ПАО "Квадра",ООО "ЛГЭК", ОАО "Газпром газораспределение Липецк", в связи с чем, затраты на оказание соответствующих услуг в размере 28466 рублей 04 копеек не подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом уплачено по договору 100000 рублей, но других услуг для исполнения обязательств в рамках заключенного договора ответчик истцу не оказала, следовательно, уплаченные заказчиком ФИО1 денежные средства в сумме 71533 рублей 96 копеек (100000 - 28466,04) обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Кроме того, верным является и вывод суда о том, что затраты ФИО2 на оказание услуг по предоставлению списка жильцов многоквартирного <адрес> в размере 70000 рублей не могут быть признанными в качестве затрат на исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленного ответчицей договора с ООО "Вега" на предоставление списка жильцов многоквартирного дома в электронном виде, за что ею было оплачено 70 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что данная цена носит договорной характер двух хозяйствующих субъектов, объективная необходимость несения таких расходов в указанной сумме ответчицей не доказана.

Сведения о правообладателях жилых и нежилых помещений могли быть получены ответчицей в ином порядке через федеральную службу, ведущую государственный учет недвижимости и осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Росреестр).

Согласно объяснениям ответчицы список жильцов был необходим для сбора подписей с целью получения от собственников жилых и нежилых помещений согласия на перепланировку квартиры истицы из жилого в нежилое помещение, однако подписи так и не были собраны ответчицей, согласие жильцов не получено.

При таких обстоятельствах, оплаченные ответчицей денежные средства в ООО "ВЕГА" за список жильцов МКД в сумме 70000 рублей не привели к выполнению ею обязанностей по договору, а потому не могут быть учтены в счет оказания ответчицей истице каких-либо услуг по договору.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что государственная пошлина уже была ею оплачена на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 суду сведения об оплате государственной пошлины не сообщались, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в части взыскания государственной пошлины.

Кроме того, ответчик не лишена права на возврат излишне оплаченной государственной пошлины, порядок которого установлен в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка