Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Матвеевой Светланы Сергеевны, Чабуткина Валерия Юрьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Матвеевой Светланы Сергеевны, Чабуткина Валерия Юрьевича, Катышева Виталия Аркадьевича, Федуловой Екатерины Александровны, Безродной Светланы Ивановны к мэрии г. Ярославля о признании приоритетного права на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта прекратить."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Матвеева С.С., Чабуткин В.Ю., Катышев В.А., Федулова Е.А., Безродная С.И. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о признании приоритетного права на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) в отношении места размещения по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, у дома 34, без проведения торгов по начальной цене аукциона.

В обоснование иска указано, что установленный решением муниципалитета г. Ярославля N 629 от 7 декабря 2015 г. срок на обращение с заявлением о заключении договоров пропущен по независящим от истцов обстоятельствам.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу решался вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истцов Катышева В.А., Федуловой Е.А., Безродной С.И. по доверенности Никольский К.В. возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что ранее рассматривался спор о законности отказа мэрии г. Ярославля в заключении договоров по приоритетному праву для размещения нестационарных торговых объектов НТО и обязании мэрии г. Ярославля заключить указанные договоры без проведения торгов, в настоящем иске заявлено требование о признании права на заключение данных договоров.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Климов Б.С. не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы Матвеева С.С., Чабуткин В.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что не имеется полной тождественности спора, разрешенного решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 8 октября 2020 г. и заявленного к рассмотрению в настоящем гражданском деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения на частную жалобу представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Климова Б.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда о прекращении производства по гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 8 октября 2020 г. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2020 г. Заволжским районным судом г.Ярославля было принято решение об отказе в иске ИП Матвеевой С.С., ИП Яковлевой Н.В., ИП Агаевой Н.М.о., ИП Виленскому В.М., ИП Чабуткину В.Ю., ИП Туговой Н.В., Катышеву В.А., ИП Мандрик В.Ф., ИП Алексоняну М.Р., Федуловой Е.А., Безродной С.И., заявленному к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании незаконным отказа мэрии г. Ярославля в заключении договоров по приоритетному праву для размещения нестационарных торговых объектов и обязании мэрии г. Ярославля заключить с истцами договоры на право размещения НТО, расположенных по указанному адресу, по приоритетному праву без проведения торгов. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по данному делу истцами, которые также были истцами и по уже рассмотренному спору, заявлены аналогичные требования, предметом которых является наличие или отсутствие у истцов приоритетного права на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта, а именно без проведения торгов. Судебным постановлением от 08 октября 2020 г. сделан вывод о том, что процедура заключения договоров на право размещения НТО по приоритетному праву без проведения торгов с владельцами НТО, места которых включены в схему на основании действующих договоров аренды земельных участков, завершена 15 июня 2017 г., в связи с чем основания для заключения договоров по приоритетному праву отсутствуют.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ правового содержания требований истцов к ответчику по вышеуказанному делу позволяет сделать вывод об их тождественности и о несогласии истцов с судебным решением от 08 октября 2020 г.

Доводы частной жалобы о том, что требования, заявленные истцами в настоящем деле, не являются тождественными ранее рассмотренным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами по делу, в том числе содержанием поданного искового заявления.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая существо заявленных истцами по данному делу требований, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу. Вывод об отсутствии у истцов права на заключение договоров по приоритетному праву сделан в судебном постановлении от 08 октября 2020 г. (л.д. 74).

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 января 2021 года без изменения, частную жалобу Матвеевой Светланы Сергеевны, Чабуткина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка