Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Поповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Поповой Е.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Поповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2014 года Попова Е.Н. заключила с открытым акционерным обществом "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 480 000 рублей сроком на 47 месяцев под 34,90 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которую истец просил погасить, направив 23 октября 2017 года в адрес Поповой Е.Н. заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на непогашение задолженности, отмену по заявлению должника судебного приказа, истец просил взыскать с Поповой Е.Н. задолженность в размере 357 155 рублей 87 копеек, из которых: 57 932 рублей 80 копеек - задолженность по процентам, 290 783 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 8 440 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 772 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Поповой Е.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года в размере 357 155 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 772 рублей.

В апелляционной жалобе Попова Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы также ссылается на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, а также ненаправлении в ее адрес копии решения суда в установленный законом срок. Кроме того, автор жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, исходя из просительной части апелляционной жалобы, находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Поповой Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 480 000 рублей сроком на 47 месяцев под 34,90 % годовых.

Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентов платежей: банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик обязанность по своевременному внесению платы за кредит надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

23 октября 2017 года истцом Поповой Е.Н. было направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме не позднее 23 ноября 2017 года, которое оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика при заключении кредитного договора прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение должником принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и результатов аудиопротоколирования судебного заседания от 28 декабря 2020 года, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 53, 54-55, 76).

Однако указанный довод ответчика был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции не принял во внимание положения вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не разрешилходатайство ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Из заявления Поповой Е.Н., Условий предоставления потребительских кредитов и графика платежей следует, что погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными платежами, дата ежемесячного взноса определена 26 число каждого месяца.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате срок исковой давности подлежит отдельному применению.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были исследованы материалы гражданского дела N, которые приобщены в качестве новых доказательств.

Так, из материалов дела гражданского дела N следует, что 28 февраля 2018 года ПАО "Почта Банк" направило мировому судье судебного участка N 9 г. Балакова Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Е.Н. задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года.

07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Балакова Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Поповой Е.Н. задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балакова Саратовской области от 18 апреля 2018 года судебный приказ от 07 марта 2018 года о взыскании с Поповой Е.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года отменен.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок судебной защиты нарушенного права истца составил 50 дней (с 28 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года).

С настоящим исковым заявлением ПАО "Почта Банк" обратилось 20 ноября 2020 года (л.д. 39), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 01 октября 2017 года.

Исходя из представленного истцом графика платежей, расчета исковых требований и заявленных исковых требований (л.д. 6-7, 19, 20-24) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года в размере 108 225 рублей 72 копеек.

Указанный размер задолженности включает в себя сумму основного долга в размере 54 565 рублей 44 копейки (платежи по графику платежей от 26 октября 2017 года, от 26 ноября 2017 года, от 26 декабря 2017 года, от 26 января 2018 года), проценты за пользование кредитом в размере 50 160 рублей 28 копеек (исходя из заявленных требований за период с 27 января 2018 года по 05 ноября 2020 года в сумме 45 324 рубля 59 копеек (54 565,44 х 29,9 % / 365 дней х 1014 дней) + + 4 835 рублей 68 копеек (проценты за пользование кредитом согласно графику платежей от 26 октября 2017 года, от 26 ноября 2017 года, от 26 декабря 2017 года, от 26 января 2018 года)), а также комиссии в размере 3 500 рублей (выставленной ответчику к оплате в пределах срока исковой давности).

Имеющуюся на возражениях на исковое заявление запись об отказе представителя ответчика от п. 2 возражений (применение срока исковой давности) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания и результатов аудиопротоколирования от 28 декабря 2020 года следует, что в судебном заседании 28 декабря 2020 года представитель ответчика Галяшкина Л.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, от данных возражений не отказывалась (л.д. 54-55, 76).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 6 772 рублей до 2 052 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 108 225 рублей 72 копеек от заявленных 357 155 рублей 87 копеек, что составляет 30,3 %.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является безосновательным, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.