Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3014/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Садыковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Товарищества собственников недвижимости Садоводческого товарищества "Дачник" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мутель О. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Кутилю С. А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении фактического местоположения границ земельного участка, по иску третьего лица ТСН "СТ "Дачник" к Кутилю С. А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении фактического местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску третьего лица Николайчук Л. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Мутель О. В., Кутилю С. А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении фактического местоположения границ земельного участка, по встречному иску Кутиля С. А. к Мутель О. В., Николайчук Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мутель О.В. обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Кутилю С.А., просила признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Дачник", участок N, об исправлении указанной реестровой (кадастровой) ошибки, установления фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.

Третье лицо ТСН "СТ "Дачник" обратился с самостоятельным иском к Кутилю С.А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении фактического местоположения границ земельного участка товарищества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствий товариществу в использовании земель общего пользования.

Третье лицо Николайчук Л.В. обратилась с самостоятельным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Мутель О.В., Кутилю С.А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении фактического местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Кутиль С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Мутель О.В., Николайчук Л.В., третье лицо ТСН "СТ "Дачник", в котором просил устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления юридически закрепленных границ земельных участков, сноса незаконно возведенных ограждений, зданий, сооружений и других строений, расположенных на его участке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года исковые требования Мутель О. В., Николайчук Л. В. удовлетворены. Исковые требования ТСН "СТ "Дачник" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Кутиль С. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель третьего лица ТСН "СТ "Дачник" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ТСН "СТ Дачник" при рассмотрении гражданского дела в сумме 31 000 рублей из них: 6 000 рублей расходы ТСН "СТ "Дачник" на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с Кутиля С. А. в пользу ТСН "СТ Дачник" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

В поданной частной жалобе представитель ТСН "СТ "Дачник" просит определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое, в соответствии с которым взыскать с Кутиля С. А. в пользу ТСН "СТ Дачник" судебные расходы в сумме 26 000 рублей, из которых 6 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении ТСН "СТ Дачник" уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, что противоречит части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования ТСН "СТ Дачник" удовлетворены частично, издержки, понесенные ТСН "СТ Дачник", связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ТСН "СТ Дачник" услуг, применив принцип разумности, взыскал с Кутиль С. А. в пользу ТСН "СТ Дачник" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В данной части определение суда не обжалуется и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Однако вопрос о возмещении расходов третьего лица по оплате государственной пошлины, оплаченной при заявлении самостоятельных исковых требований судом первой инстанции не разрешен, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В свете приведенных норм и акта их толкования третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется всеми правами истца и при удовлетворении исковых требований имеет право на возмещение не только расходов на представителя, но и по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ТСН "СТ Дачник" оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 197).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года, неимущественные исковые требования ТСН "СТ "Дачник" удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При установленных обстоятельствах расходы третьего лица по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года отменить.

Взыскать с Кутиля С. А. в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого товарищества "Дачник" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей, всего - 26 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка