Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3014/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Дрягина Кирилла Игоревича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 2021 года, по которому

с Дрягина Кирилла Игоревича в пользу Михайлова Аркадия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 218 198 рублей 07 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей 98 копеек,

с Зинюк Екатерины Ростиславовны в пользу Михайлова Аркадия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 54 549 рублей 50 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ответчика Дрягина К.И., истца Михайлова А.Н. и третьего лица Михайловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Дрягину К.И. и Зинюк Е.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 697 рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 502 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> в ... возле <Адрес обезличен> по вине водителя Дрягина К.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим Зинюк Е.Р., транспортному средству истца марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены технические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управляя которой Дрягин К.И. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем получить страховое возмещение истцу не представилось возможным.

По заключению ... доаварийная стоимость автомобиля составляла 413 000 рублей, стоимость годных остатков - 101 302, 16 рублей, таким образом, ущерб определяется равным 311 697 рублей 84 копейки.

До окончания судебного разбирательства истец увеличил взыскиваемую им с ответчиков сумму ущерба до 545 295 рублей. (без учета расходов на оплату услуг эвакуатора).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Михайлову Ю.В. и постановилприведённое решение, оспоренное Дрягиным К.И.

В апелляционной жалобе Дрягин К.И. выражает несогласие со взысканием с ответчиков расходов истца по составлению отчета специалиста ...; указывает на допущенные судом нарушения прав ответчиков на предоставление доказательств и получение их судебной оценки в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при составлении судебного решения; выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы, проведённой ИП ФИО9; полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела и определилстатус Дрягина К.И. в момент ДТП, ввиду чего принял неверное решение о распределении между ответчиками имущественной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Дрягин К.И. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Зинюк Е.Р., в качестве владельца данного транспортного средства на основании выданной ему собственником автомобиля (Зинюк Е.Р.) доверенности, что в суде первой инстанции подтверждала и сама Зинюк Е.Р. Поэтому полагает, что весь объем ответственности по иску Михайлова А.Н., вне зависимости от размера, должен быть возложен на него. Привлечение к ответственности Зинюк Е.Р. считает безосновательным. Осознает, что его соответствующее заявление в жалобе и апелляционном суде может привести к изменению размера его ответственности, по сравнению с тем, к которой его привлек суд первой инстанции, в сторону увеличения, однако настаивает на удовлетворении своей жалобы в указанной части.

Кроме того, Дрягин К.И. просил суд апелляционной инстанции назначить и провести по делу повторную экспертизу, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении такого ходатайства.

Михайлов А.Н. и Михайлова Ю.В. с доводами Дрягина К.И. не согласились и просили суд отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства и поданной жалобы.

Зинюк Е.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте его проведения.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отклонила его. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении в отношении Дрягина К.И., административный материал ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о привлечении Дрягина К.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения судом иска Михайлова А.Н. к Зинюк Е.Р. и его изменении в части взысканных с Дрягина К.И. денежных сумм.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Михайловой Ю.В. и принадлежащей Михайлову А.Н., и автомашины "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Дрягина К.И. и принадлежащей Зинюк Е.Р.

Виновником данной аварии являлся Дрягин К.И., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> по направлению <Адрес обезличен>, не уступил дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, движущейся по главной дороге по <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> под управлением Михайловой Ю.В.

Автогражданская ответственность Дрягина К.И. в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых по заключению ..., представленному истцом при обращении в суд, составила 604 324 рублей (л. д. 29) при доаварийной стоимости автомобиля 413 000 рублей (л. д. 65) и стоимости годных остатков - 101 302, 16 рублей (л. д. 74).

Установив приведённые обстоятельства, суд, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Михайлову А.Н., исходил из приведённых общих положений гражданского законодательства о деликте, отклонил доводы ответчиков о том, что в момент ДТП законным владельцем автомашины "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, являлся Дрягин К.И., сославшись на непредоставление в материалы дела доверенности, подтверждающей данное утверждение, и распределил между ответчиками степень вины в долевом соотношении: 20% - с Зинюк Е.Р. как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, и 80% - с Дрягина К.И. как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По правилам, установленным статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дрягин К.И. управлял автомобилем Зинюк Е.Р. без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника.

При таких обстоятельствах следует признать, что Дрягин К.И. использовал транспортное средство "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на законном основании.

Как усматривается из материалов дела, противоправного завладения Дрягиным К.И. транспортным средством "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент ДТП не произошло, обстоятельств того, что Дрягин К.И. исполнял обязанности по управлению данным автомобилем по заданию и в интересах Зинюк Е.Р., получая за это вознаграждение (водительские услуги), не установлено, оба ответчика заявляли о законности владения Дрягиным К.И. автомашиной "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Само по себе неоформление Зинюк Е.Р. полиса ОСАГО и передача принадлежащего ей транспортного средства без такого оформления и включения в него Дрягина К.И. в качестве допущенных к управлению лиц в какой-либо (прямой либо косвенной) причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате него Михайлову А.Н. материальным ущербом не состоит.

Исключительно сама по себе принадлежность автомобиля "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на праве собственности Зинюк Е.Р. не давала суду правовых оснований для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности перед Михайловым А.Н. за причинение ущерба по основаниям, предусмотренным статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу является Дрягин К.И., как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности в момент ДТП.

На данные обстоятельства в суде первой инстанции неоднократно и последовательно указывали оба ответчика по делу, однако суд, признав, что оснований для привлечения их к солидарной ответственности, как на том настаивал Михайлов А.Н., перед истцом не имеется, оставил эти доводы без должного внимания, придя к ошибочному выводу о возможности и необходимости привлечения Дрягина К.И. и Зинюк Е.Р. к долевой ответственности одновременно, но по различным основаниям (вины и без вины соответственно).

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции Дрягин К.И. настаивал на устранении ошибки, допущенной судом первой инстанции по применению статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия, разъяснив заявителю последствия удовлетворения его жалобы в соответствующей части, считает возможным сделать это в отсутствие жалобы Зинюк Е.Р., не смотря на то, что это ухудшит положение самого заявителя.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом иска Михайлова А.Н. к Зинюк Е.Р. подлежит отмене, а в части взысканных с Дрягина К.И. денежных сумм - изменению.

Иные доводы жалобы Дрягина К.И. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из дела, признав представленные истцом заключения ... ненадлежащими доказательствами по делу, с целью оценки причиненного Михайлову А.Н. в результате ДТП, произошедшего по вине Дрягина К.И. материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

По заключению эксперта от <Дата обезличена> повреждения на автомашине ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отмеченные в акте осмотра специалиста ... могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата обезличена> в ... возле <Адрес обезличен> с участием автомашины ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, исходя их повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в ... возле <Адрес обезличен>, составляет 545 295 рублей - без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость годных остатков автомашины ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в ... возле <Адрес обезличен>, составляет 97 252 рубля 43 копейки.

Рыночная стоимость автомашины "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент причинения ущерба, то есть дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в ... возле <Адрес обезличен>, составляет 370 000 рублей.

Суд оценил представленное заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с поступившими от ответчиков возражениями против выводов эксперта, суд допросил ИП ФИО9 в судебном заседании (л. д. 219 оборот) и получил ответы на все поставленные Дрягиным К.И. и Зинюк Е.Р. вопросы по расчету износа комплектующих изделий и пробегу автомашины истца, влиянию указанных показателей на размер ущерба (при восстановительном ремонте и полной гибели а/м), по порядку и способу оценки его рыночной стоимости.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО9 с учетом данных пояснений к нему, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Как обоснованно и правомерно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта ИП ФИО9 и его пояснения не противоречат совокупности имеющихся в материалах представленного исследования доказательств, экспертом раскрыт источник получения использованных данных.

Выводы эксперта при этом последовательны, обоснованы; исходные данные, принятые при расчете, документально подтверждены.

ИП ФИО9 обладает необходимой квалификацией (л. д. 184), включен в государственный реестр экспертов - техников (л. д. 183). Он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Дрягина К.И. с результатами экспертного исследования не подпадает под приведенный в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к обсуждению вопроса о назначении и проведении повторной экспертизы.

Соответственно, не имеется оснований и для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности данного доказательства, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, рассчитанной по формуле: стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии минус стоимость годных остатков.

При определении размера взыскания в пользу Михайлова А.Н. суд первой инстанции установил его, исходя из заключения ИП ФИО9, от рыночной стоимости транспортного средства автомашины ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (370 000 рублей) за вычетом годных остатков 97 252 рубля 43 коп.)

Расчеты суда являются верными.

Расходы Михайлова А.Н. на оценку ущерба, связанные с оплатой истцом услуг ... (10 000 рублей), правомерно отнесены судом к судебным расходам истцам, подлежащим компенсации по правилам, установленным статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы понесены Михайловым А.Н. в целях подачи иска и реализации им в судебном порядке своих прав на получение от ответчика возмещения ущерба в размере его рыночной стоимости.