Определение Владимирского областного суда от 05 августа 2021 года №33-3014/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3014/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика Ястина Е.Ю. на определение Юрьев-Польского районного суда **** от 10 июня 2021 г., которым заявление Сучков А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Ястина Е.Ю. в пользу Сучков А.С. в возмещение судебных расходов взыскано 70300 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Юрьев-польского районного суда **** от 29 декабря 2020 г., удовлетворены исковые требования Сучкова А.С. к Ястиной Е.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Истец Сучков А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослался на то, что юридическая помощь оказана представителем Жаровой О.А., которая представляла ее интересы в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 25000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.
Представитель истца Жарова О.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представителем ответчика Лавровым В.А. представлены письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, поданной посредством своего представителя, ответчик Ястина Е.Ю. просит определение суда отменить, полагая о злоупотреблении правом со стороны истца при совершении действий в ходе рассмотрения дела по существу, направленных на затягивание судебного процесса.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Сучков А.С. обратился в суд с иском к Ястиной Е.Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертами ООО "Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии".
Решением Юрьев-Польского районного суда **** от 29 декабря 2020 г. исковые требования Сучкова А.С. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2021 г. решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ястиной Е.Ю. без удовлетворения.
Интересы истца Сучкова А.С. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла представитель Жарова О.А.Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30 января 2020 г. и представленным распискам, расходы Сучкова А.С. за оказание юридических услуг представителем составили 25000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу Сучкова А.С. суммой судебных расходов, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Удовлетворяя заявление Сучкова А.С. в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, результат рассмотрения спора, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в общем размере 25000 руб.
Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 45300 руб., суд первой инстанции обоснованно учел документальное подтверждение указанных расходов, а также результат рассмотрения спора.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод приведенный частной жалобе о совершении истцом действий направленных на затягивание судебного процесса является несостоятельным и являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Юрьев-Польского районного суда **** от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ястина Е.Ю. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 г.
Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка