Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3014/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3014/2021
от 15 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Халеевой Марии Давыдовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2015 удовлетворены исковые требования ООО "ФортоТомск" о взыскании с Халеевой М.Д. задолженности по договору займа, убытков. Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2015 (листы дела 73-75).
08.07.2021 Халеева М.Д. подала на указанный судебный акт апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявления в письменно и в пояснениях суду первой инстанции указывала на то, что копия решения суда была получена ею только в мае 2021 года, ранее информацией о вынесенном решении она не располагала, о судебном заседании извещена не была (листы дела 108-114).
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ФортоТомск".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Халеевой М.Д. отказано.
В частной жалобе истец Халеева М.Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что решение суда не получала, узнала о нем после возбуждения в 2016 году судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга и Юргинскому району исполнительного производства.
В 2016 году после получения копии решения суда она обращалась с заявлением в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о предоставлении ей материалов дела - договора цессии, договора займа, платежного документа, копии искового заявления, поскольку ранее их не получала. Копии указанных документов были необходимы для подачи жалобы в прокуратуру по факту мошеннических действий со стороны ООО "ФортоТомск", так как договор займа с ней не оформлялся.
Документы направлены не были.
После прекращения исполнительного производства в 2016 году полагала, ввиду юридической неграмотности, что вопрос разрешен, задолженности она не имеет, однако, в 2020 году после повторного возбуждения исполнительного производства, поняла, что ошиблась. По совету юриста она направила в суд административное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое оставлено без удовлетворения.
В результате исполнения решения суда с нее было удержано 120000 руб., а в 2021 году ООО "ФортоТомск" предъявил ко взысканию еще 343000 руб., как проценты за пользование займом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.11.2015 в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок составления мотивированного решения - 10.11.2015 (листы дела 70-71).
В указанный срок мотивированное решение было изготовлено (лист дела 75).
Таким образом, последним днем для обжалования решения суда от 05.11.2015 являлось согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2015.
В силу части 1 статьи 112 того же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 5 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2015 Халеевой М.Д не представлено.
Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что ответчик Халеева М.Д. в период судебного разбирательства в 2015 году имела информацию о рассмотрении спора, получала копию искового заявления, дважды извещалась судом о месте и времени судебных заседаний, назначавшихся на 03.11.2015 и 05.11.2015 (листы дела 62,64,68).
В судебном заседании 05.11.2015, когда судом оглашалась резолютивная часть судебного акта Халеева М.Д. не присутствовала, однако, копия решения суда была направлена 10.11.2015 по адресу: /__/, проживание по которому Халеевой М.Д. не отрицается.
Копия полного текста решения суда получена заявителем 16.11.2015, о чём в деле имеется расписка Халеевой М.Д., в связи с чем ссылка на то, что решение суда не было ею получено, подлежит отклонению (лист дела 79).
Вопреки доводам частной жалобы, апелляционная инстанция с учетом установленных обстоятельств, а также объема (3 страницы) и содержания (два довода) апелляционной жалобы, находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что у истца имелось достаточно времени для составления и своевременной подачи в суд (до 10.12.2015) апелляционной жалобы.
Предоставленным ей правом на обжалование судебного решения в апелляционном порядке в установленные законом сроки Халеева М.Д. не воспользовалась.
Получив решение суда 16.11.2015, Халеева М.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой лишь 08.07.2021, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, более чем на 5 лет (лист дела 124).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта, суду не представлено.
Ссылка Халеевой М.Д. на то, что она является юридически неграмотной, ей была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не влияет на законность обжалуемого определения. За указанной юридической помощью заявитель обратилась через длительное время, в 2020 году, что само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика объективных, не зависящих от его воли, препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. То обстоятельство, что заявителем в лице своего представителя был выбран неверный способ защиты, также о наличии таких препятствий не свидетельствует, поскольку данные действия связаны с выражением воли лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В целом материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что Халеева М.Д. была осведомлена о наличии вынесенного по делу судебного акта, и проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, при должной степени добросовестности и разумности осуществления гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование судебного решения.
Поскольку оснований полагать, что у Халеевой М.Д. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, каких-либо доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2015, не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Халеевой Марии Давыдовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
