Определение Смоленского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-3014/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3014/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев дело с частной жалобой Мельниковой Людмилы Евгеньевны на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.12.2020 в удовлетворении иска Мельниковой Л.Е. к Соколову А.Е. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, удалить информацию и изображение, запретить распространение изображения, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Л.Е. - без удовлетворения.
01.04.2021 ответчик Соколов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Мельниковой Л.Е. понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 46000 руб.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся заявителя Соколова А.Е. и Мельниковой Л.Е., извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.05.2021 с Мельниковой Л.Е. в пользу Соколова А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В частной жалобе Мельникова Л.Е. полагает определение суда незаконным и необоснованным, полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, просит определение суда отменить, принять новое об отказе Соколову А.Е. во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.
При этом, согласно п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.12.2020 в удовлетворении иска Мельниковой Л.Е. к Соколову А.Е. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, удалить информацию и изображение, запретить распространение изображения, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 65-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Л.Е. - без удовлетворения (л.д. 109-113).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мельниковой Л.Е. - без удовлетворения (л.д. 171-179).
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика Соколова А.Е. представляло ООО "Юрколлегия" в лице уполномоченного обществом представителя - Епишиной С.М. (по доверенности ООО "Юрколлегия" от 20.02.2019, в порядке передоверия на основании доверенности Соколова А.Е. от 16.10.2020 - л.д.19-21) на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2020, заключенного между ООО "Юрколлегия" (исполнитель) и Соколовым А.Е. (заказчик) на представление уполномоченным обществом представителем в интересах Соколова А.Е. в судах первой и апелляционной инстанций; стоимость услуг зависит от объема выполненной работы из расчета: составление отзыва на исковое заявление, иные ходатайства в суде первой инстанции - 5000 руб., представление интересов заказчика в Гагаринском районном суде Смоленской области - 7000 руб. за судодень, составление апелляционных (частных) жалоб, отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15000 руб. за судодень.
В интересах ответчика Соколова А.Е. по данному спору его представитель Епишина С.М. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.11.2020 - предварительное судебное заседание, 04.12.2020, 18.12.2020 - судебные заседания), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.03.2021), подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу).
Согласно акту от 19.03.2021 приема-передачи оказанных услуг по договору юридических услуг от 19.11.2020 исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства, к оплате подлежит сумма в размере 46000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 21 000 руб. (3 дн. * 7000 руб.) - участие представителя суде первой инстанции; 5 000 руб. - составление возражения на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции. Оплата подтверждена кассовым чеком на общую сумму 46000 руб. (л.д. 119-121).
Мельникова Л.Е. в суде первой инстанции не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Соколова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении вопроса об определении размера этих расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, оплатившего услуги представителя, что подтверждено документально, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, категория спора, длительность его рассмотрения, результат по делу в пользу ответчика, объем оказанных представителем услуг - составление отзыва иска, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.11.2020, 04.12.2020, 18.12.2020), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.03.2021), которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, а также требования разумности.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы Мельниковой Л.Е. о том, что во взыскании судебных расходов с нее следует отказать, а также о чрезмерно завышенной сумме взысканных расходов несостоятельны. Заявленная сумма расходов в 46000 руб. снижена судом до 35000 руб. с приведением в определении обоснований (за участие в суде первой инстанции и составление документов - 15000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции и составление документов - 20000 руб.), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объему проделанной им работы, принципу разумности, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также, по мнению суда, определенный судом размер расходов соответствует результату по делу, по которому принято вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику в полном объеме. В этой связи доводы жалобы о необоснованности удовлетворения заявления и наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов несостоятельны, противоречат обстоятельствам по делу, вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка