Определение Хабаровского краевого суда от 05 мая 2021 года №33-3014/2021

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-3014/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 33-3014/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Субботиной Л.Н.,
рассмотрев единолично частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-1699/2021 по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности провести капитальный ремонт стрелочных переводов на станции Сибирцево Дальневосточной железной дороги,
установила:
Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и просил возложить на ответчика обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт стрелочных переводов на станции Сибирцево Дальневосточной железной дороги N 1, 6, 15.
В обоснование иска указано то, что истцом установлено, что в Сибирцевской дистанции пути допускается эксплуатация трех стрелочных переводов с просроченным тоннажем, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ОАО "РЖД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "РЖД" и Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", так как иск вытекает из деятельности данного филиала ОАО "РЖД", который контролирует выполнение структурными подразделениями нормативов текущего содержания и капитального ремонта объектов инфраструктуры. Заявленные исковые требования не вытекают из деятельности Дальневосточной железной дороги. Дальневосточная дирекция инфраструктуры не является филиалом ОАО "РЖД".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности, указывая, что ответчиком представлены все документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства и достаточные для его разрешения, которые судом не рассмотрены.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ОАО "РЖД" по месту нахождения ее филиала Дальневосточной железной дороги, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что иск вытекает из деятельности Центральной дирекции инфраструктуры, поскольку вопросы о том, кто производит эксплуатацию, обслуживание объектов, являющихся предметом иска, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.
Выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, подсудность иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, может быть определена местом нахождения филиала или представительства организации.
Согласно Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, Дальневосточная железная дорога является филиалом ОАО "РЖД" (п. 16 Перечня филиалов и представительств).
Из искового заявления следует, что требования прокурора вытекают из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога, в связи с чем, иск предъявлен в Центральный районный суд г. Хабаровска, к территориальной подсудности которого относится. Кроме того, станция Сибирцево согласно Алфавитного списка железнодорожных станций относится к Дальневосточной железной дороге.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по изложенным основаниям.
Кроме того, считаю необходимым отметить то, что настоящее дело рассматривается судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1, главой 22 КАС РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, о переходе к которому суд в силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ выносит определение.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-1699/2021 по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности провести капитальный ремонт стрелочных переводов на станции Сибирцево Дальневосточной железной дороги - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать