Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-3014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по январь 2020 года из расчета 13000 руб. ежемесячной стоимости аренды квартиры.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> признаны недействительными ряд сделок с квартирой N, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Данная квартира была истребована из незаконного владения ФИО5 в распоряжение его законного собственника ФИО4, постановлено о выселении ответчика со всеми членами его семьи из спорной квартиры, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство.
Несмотря на это, решение суда не исполнено, квартира законному собственнику до настоящего времени не возвращена.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 708 832 рублей.
Спорная квартира незаконно по фиктивным документам была отчуждена из собственности ФИО4, конечным ее собственником стал ФИО5, которым в данной квартире произведен ремонт, перепланировка, т.е. ФИО5, получив квартиру в неотделанном виде, привел ее в надлежащий вид, произвел ремонт и проживает в ней по настоящее время.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, квартира ФИО5 не освобождена, он в ней проживает с членами своей семьи.
Просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение из расчета 13 000 рублей в месяц за период с <дата> по январь 2020 года в размере 598 00 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за период использования квартиры по адресу: гор. Махачкала, <адрес>-л, корпус 8, <адрес>, с <дата> по январь 2020 года в размере 264000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, при удовлетворении требований истца не исключены месяцы предоставления отсрочки определением суда, необоснованно указан период неосновательного обогащения с апреля 2018г. по январь 2020 г.
Приводится, что никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, заявителю была предоставлена отсрочка на основании определения суда от <дата> до <дата>, а затем определением суда от <дата> вновь предоставлена отсрочка до <дата> В случае признания судом наличия необоснованного обогащения, по мнению заявителя, суд должен был взыскать её за период с 01.08. 2019 г. по январь 2020 г.
Полагает, что неосновательное обогащение не имело место, между сторонами не имелось договорных отношений, решение суда в части выселения должно было быть исполнено судебными приставами исполнителями, а в случае неисполнения принять законные меры.
Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 3. к ФИО5 о признании недействительными доверенности от <дата>, договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от <дата>, договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита и передаточного акта от <дата>, закладной от <дата>, об истребовании <адрес>-л корпус 8 по <адрес> г. Махачкалы из чужого незаконного владения и выселении ФИО5 и членов его семьи из указанной квартиры удовлетворены в полном объеме.
Данное решение суда вступило в законную силу <дата>, однако на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени судебный акт о выселении ФИО5 со всеми членами его семьи не исполнен по различным причинам. В частности, ФИО5 дважды были поданы заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части выселения.
Определениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и <дата> ФИО5 предоставлены отсрочка исполнения решения суда в части выселения до <дата> и до <дата> соответственно.
Таким образом, в пределах заявленных требований, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, спорное жилое помещение ФИО5 и члены его семьи занимали без законных оснований. Плату за пользование квартирой ответчик истцу не производил, получая при этом доход в виде экономии платы за помещение, являющийся для него неосновательным обогащением.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик пользовался жилым помещением истца безвозмездно, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование квартирой за указанный период в размере 264 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Аргументы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, и необходимости исчислять его с <дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт предоставления ФИО5 отсрочки исполнения решения суда не освобождает последнего от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка