Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "Балавтодор" о восстановлении на работе с последующим прекращением трудового договора по истечении трёх дней по основанию выхода основного сотрудника на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении внесённых сведений в трудовую книжку, по апелляционной жалобе Новоселовой Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Новоселова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "Балавтодор" (далее по тексту - МБУ "БалАвтоДор") о восстановлении на работе с последующим прекращением трудового договора по истечении трёх дней по основанию выхода основного сотрудника на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении внесённых сведений в трудовую книжку, в обоснование которых указала, что с 03 декабря
2018 года работала в МБУ "Балавтодор" в должности специалиста по кадрам. Приказом от 31 октября 2019 года N 208-к была уволена с работы в связи с выходом на работу работника, на период отсутствия которого был заключен договор.
Считая увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил срок уведомления работника об увольнении, уведомив ее за 1 рабочий день вместо 3-х рабочих дней, установленных действующим законодательством, Новоселова Н.А, обратилась в суд и просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, внести исправления в трудовую книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Новоселова Н.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Статья 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. п. 2 п. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ).
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (п. 3 ст. 79 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2018 года между
МБУ "БалАвтоДор" и Нвоселовой Н.А. заключен трудовой договор N 93, по условиям которого последняя принята на должность специалиста по кадрам на определённый срок с 03 декабря 2018 года на период больничного листа по беременности и родам основного сотрудника.
Дополнительным соглашением б/н от 03 апреля 2019 года к трудовому договору от 03 декабря 2018 года N в п. 1.4 внесены изменения, в соответствии с которыми трудовой договор является срочным и заключается согласно ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника на период отпуска по уходу за ребенком до достижения его возраста трех лет специалиста по кадрам ФИО7 Дата окончания работы - за день выхода на работу основного работника - специалиста по кадрам ФИО7
Указанное дополнительное соглашение подписано Новоселовой Н.А.
03 апреля 2019 года, каких-либо замечаний при его подписании со стороны Новоселовой Н.А. не имелось.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении трудового договора Новоселова Н.А. знала о срочном характере работы и сроке ее окончания, что соответствовало требованиям трудового законодательства.
Судом также установлено, что 25 октября 2019 года директору
МБУ "БалАвтоДор" поступило заявление специалиста по кадрам
ФИО7 о выходе её на работу с 01 ноября 2019 года, последним днём отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет считать 31 октября 2019 года.
31 октября 2019 года Новоселовой Н.А. вручено уведомление N о прекращении 31 октября 2019 года срочного трудового договора N 93 от 03 декабря 2018 года в связи с выходом с 01 ноября 2019 года специалиста по кадрам ФИО7 из отпуска по уходу за ребёнком на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ.
Приказом N-к от 31 октября 2019 года трудовой договор с
Новоселовой Н.А. прекращен на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ.
Из журнала выдачи трудовых книжек следует, что 31 октября 2019 года истцу выдана трудовая книжка.
Кроме того, табелем учёта использования рабочего времени за ноябрь/декабрь 2019 года подтверждается, что ФИО7 продолжила работать в МБУ "Балавтодор", начиная с 01 ноября 2019 года.
Данное обстоятельство также подтверждается также копией приказа
N 506/2-о от 31 октября 2019 года о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребёнком специалиста по кадрам ФИО7, приступившей к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей с 01 ноября 2019 года, а также расчётным листком ФИО7 за ноябрь 2019 года.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Новоселовой Н.А. произведено в соответствии с законом и условиями трудового договора, в установленный срок, нарушений процедуры увольнения и трудовых прав истца не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам увольнения истца в период его временной нетрудоспособности являются безосновательными, суд верно указал, что истец был уволен не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением события (выход на работу основного сотрудника), что согласуется с положениями ч. 3 ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления истца на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
