Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Царицинской Е.П.
с участием прокурора Шиш Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока к Груша П.Л., Савченко В.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Леонтьева Г.Ф. к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Груша П.Л., Савченко В.Г., МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании сделок недействительными, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе Савченко В.Г.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Савченко В.Г. - Силина А.В., представителя Кудиновой И.Ф. - Грановски Д.Г., представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Лапкина М.С., судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация г. Владивостока обратились в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлось муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры являлся Леонтьев Г.Ф. В августе 2017 года в администрацию города обратился Груша П.Л. с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру. Груша П.Л. представлена выписка из поквартирной карточки, из которой следовало, что он прописан в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя (внук) Леонтьева Г.Ф., а также сведения о том, что наниматель снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в г. Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ с Груша П.Л. заключен договор социального найма N. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N спорная квартира передана в собственность Груша П.Л. в порядке приватизации. При приватизации жилого помещения Груша П.Л. представлено свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Груша П.Л. продал квартиру Кудиновой И.Ф., а последняя ДД.ММ.ГГГГ продала жилое помещение Савченко В.Г. Полагают, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность Груша П.Л. являются недействительными сделками, заключены администрацией города под влиянием обмана со стороны Груша П.Л. Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела полиции N следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ... В ходе расследования уголовного дела установлено, что Леонтьев Г.Ф. жив, с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снимался, родственников, совместно проживающих по данному адресу, не имел. Сведения об убытия нанимателя - Леонтьева Г.Ф. из спорного жилого помещения, о регистрации Груша П.Л. по месту жительства в спорном жилом помещении являются обстоятельствами, относительно которых истец был обманут. Данные сведения послужили основанием для заключения с Груша П.Л. договора социального найма, следовательно, указанный договор недействителен на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ввиду того, что сделка была совершена под влиянием обмана. Истцы полагают, что договор на передачу квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Груша П.Л. также недействителен, поскольку Груша П.Л. не приобрел право пользования квартирой. Поскольку договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, Груша П.Л. не вправе был отчуждать квартиру. Просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи указанной квартиры в собственность Груша П.Л.; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Савченко В.Г.; прекратить право собственности Савченко В.Г. на указанное жилое помещение, признать за Владивостокским городским округом право собственности на спорное жилое помещение.
Леонтьев Г.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Груша П.Л., Савченко В.Г., МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, указывая, что он с 1996 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему Министерством обороны РФ как военнослужащему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживал до 2006 года. После этого он уехал в другой регион в связи с болезнью родителей. В квартире проживали его знакомые, он оплачивал коммунальные платежи. В связи с его долгим отсутствием в 2012 году администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковое заявление было удовлетворено, но в дальнейшем решение суда отменено Приморским краевым судом и было принято решение об отказе в иске. От сотрудников полиции ему стало известно, что администрация г. Владивостока заключила договор социального найма на спорную квартиру с Груша П.Л., который в последствии приватизировал и продал ее. Считает, что действиями администрации г. Владивостока и остальными ответчиками нарушены его права в части право пользования спорным жилым помещением. Просил признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, договор передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Савченко В.Г. на указанное жилое помещение, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения и передать его во владение и пользование.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2019 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока исковые требования поддержал. С исковыми требованиями Леонтьева Г.Ф. согласился частично, не согласен с требованием об истребовании спорного жилого помещения во владение и пользование Леонтьева Г.Ф.
Груша П.Л. исковые требования признал, указал, что к нему обратился Григорий Лобанов, с просьбой помочь его родственникам приватизировать квартиру, поучаствовать в приватизации. Оформлением всех документов занимался юрист, которому он выдал доверенность на представление его интересов. Леонтьева Г.Ф. он никогда не знал, членом его семьи не являлся, в спорном жилом помещении никогда не проживал и никакого отношения к квартире не имел. Договор социального найма он лично не подписывал. Его супруга писала заявление о согласии на приватизацию спорного жилого помещения, такое же заявление написала его мать. Всеми действиями по регистрации права собственности на квартиру и по последующему отчуждению имущества руководили юристы. За участие в приватизации и иных сделках он получил от Чукавина И.А. 100000 рублей. Деньги за жилое помещение по договору купли - продажи он не получал. Регистрации по месту жительства в спорной квартире он не имел, сам в нем не регистрировался, в квартире никогда не проживал.
Представитель Савченко В.Г. в судебном заседании исковые не признал, полагает, что при заключении договора приватизации должностные лица администрации г. Владивостока не проявили должной осмотрительности. Переход права собственности состоялся посредством передачи жилого помещения из собственности Владивостокского городского округа в собственность Груша П.Л., то есть сами истцы являются участниками оспариваемой сделки, в результате которой спорная квартира выбыла из их владения. При этом, вследствие недобросовестных действий лиц при заключении договора приватизации, потерпели обе стороны Владивостокский городской округ и Савченко В.Г., ни истец, ни ответчик не знали и не могли знать, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли и приобретена у лица, которое не имело право его отчуждать. Считает, что ответчица Савченко В.Г. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Представитель Кудиновой И.Ф. исковые требования не признал, указал, что при заключении договора социального найма, администрация г. Владивостока заключила договор с лицом, у которого отсутствовало право на спорное жилое помещение. Также полагает, что в данном случае выбран не верный способ защиты и администрация г. Владивостока имеет возможность обратиться с соответствующими требованиями к Груша П.Л. о возмещении ущерба. Считает, что Савченко В.Г. и Кудинова И.Ф. являются добросовестными приобретателями. Кудинова И.Ф. не знала и не могла знать, что квартира приобретена Груша П.Л. незаконно.
Представитель третьего лица МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в судебном заседании поддержала исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока в полном объеме, исковые требования Леонтьева Г.Ф. поддержала в части признания недействительными договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность Груша П.Л.
Представители МКУ "Учетно-регистрационный центр г. Владивостока", Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока удовлетворены. Признаны недействительными договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Владивостока и Груша П.Л., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Владивостока и Груша П.Л.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кудиновой И.Ф. и Савченко В.Г.; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Савченко В.Г. в пользу Владивостокского городского округа; прекращено право собственности Савченко В.Г. на данное жилое помещение и признано за Владивостокским городским округом право собственности на жилое помещение. Исковые требования Леонтьева Г.Ф. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Савченко В.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлось муниципальной собственностью и было предоставлено Леонтьеву Г.Ф. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1976 ОМИС.
ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Г.Ф. зарегистрирован в указанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и Груша П.Л. заключен договор социального найма N на указанную квартиру. Основанием для заключения данного договора послужило предоставление Груша П.Л. сведений о регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя (внук) Леонтьева Г.Ф., а также сведений о снятии последнего с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на новое место жительства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N администрация г. Владивостока передала в собственность Груша П.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При заключении данного договора Груша П.Л. также представлено свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Г.Ф.
В силу положений п. 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров социального найма и приватизации жилого помещения, суд первой инстанции проанализировал положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок заключения договора социального найма, а также Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, принял во внимание доводы органа местного самоуправления о том, что при заключении данных сделок Груша П.Л. представлены недостоверные сведения в части вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также о выезде нанимателя из спорной квартиры на иное место жительства.
Так, судом установлено, что Груша П.Л. в родственных отношениях с Леонтьевым Г.Ф. не состоит, в спорную квартиру никогда не вселялся. Леонтьев Г.Ф. от прав на жилое помещение не отказывался, с регистрационного учета в связи с выездом не снимался. Сведения о смерти Леонтьева Г.Ф. являются подложными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Груша П.Л. не приобрел права пользования спорной квартирой и в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладал правом на приватизацию жилого помещения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
ДД.ММ.ГГГГ между Груша П.Л. и Кудиновой И.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кудинова И.Ф. продала спорную квартиру Савченко В.Г.
Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).
Поскольку договор социального найма, а также договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Груша П.Л. признаны недействительными, следовательно в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры также являются недействительными, поскольку Груша П.Л. не имел права производить отчуждение спорной квартиры.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения муниципального имущества под влиянием обмана со стороны Груша П.Л., т.е. помимо воли собственника, спорная квартира правомерно истребована у Савченко В.Г.
Доводы апелляционной жалобы Савченко В.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, несостоятельны, поскольку в данном случае истребование имущества возможно и у добросовестного приобретателя. Более того, по мнению судебной коллегии, Савченко В.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи последней было известно, что квартира находилась в собственности у Кудиновой И.Ф. непродолжительное время, менее двух месяцев. В связи с чем, при должной степени осмотрительности и добросовестности, у Савченко В.Г., как покупателя, имелась объективная возможность усомнится в юридической чистоте совершаемой сделки.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика Савченко В.Г., которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда в резолютивной части решения на признание недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудиновой И.Ф. и Савченко В.Г., поскольку таких требований органом местного самоуправления не заявлялось, исковые требования были основаны на положениях ст. 301- 302 ГК РФ, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, решение полежит изменению с исключением из резолютивной части абзаца 3, а именно указания на признание недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудиновой И.Ф. и Савченко В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац 3 - указание суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой И.Ф. и Савченко В.Г..
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
