Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года по иску Пантюхиной Н. В. к Шишкиной М. В. о взыксании долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойкой за нарушение сроков возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Шишкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между ООО "Деньги в дом" и Шишкиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. на срок по 16 мая 2014 года под 730 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом.
В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. По договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Пантюхиной Н.В.
Истец просит взыскать с Шишкиной Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 мая 2014 года по 02 сентября 2019 года в размере 63 240,25 руб., проценты за пользование займом в размере 97,351% годовых от суммы займа (12 000 руб.), начиная с 3 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.05.2014 года по 02.09.2019 года в размере 12 703,56 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12 000 руб.) согласно договору в размере 20% годовых, начиная с 03.09.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Пантюхиной Н.В. к Шишкиной М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворены частично.
С Шишкиной М.В. в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Деньги в дом" и Шишкиной М.В.:
- сумма основного долга в размере 12 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 01.05.2014 года по 02.09.2019 года включительно в размере 15 424,55 руб. и, начиная с 3 сентября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 18,21% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу (12 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения,
- неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 мая 2014 года по 13 декабря 2019 года включительно в размере 13 374,25 руб. и, начиная с 14.12.2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу (12 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения.
С Шишкиной М.В. в бюджет мо "город Ижевск" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1 424 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шишкина М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом взысканы с ответчика как проценты на просроченный долг, так и неустойка за нарушение сроков возврата, однако взысканные проценты и штрафы являются альтернативной мерой ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Также указывает на то, что неоднократно выплачивала проценты за пользование займом в МФО "Деньги в дом", предлагала погасить полностью займ с неустойкой за минусом 1 000 руб., ссылаясь на бедственное положение. На мировое соглашение МФО идти отказалось и намеренно затянуло оформление иска, ожидая роста штрафных пени и процентов по долгу за много лет.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30 апреля 2014 года между ООО "Деньги в дом" (займодавец) и Шишкиной М.В. (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 12 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (л.д.5-6).
Согласно пункту 2.2.1. договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 16.05.2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
В соответствии с пунктом 3.1. договора потребительского займа уплата процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Размер платежа (заем с процентами) составляет 15 840 руб., из которых 12 000 руб. - сумма займа, 3 840 руб. - проценты за пользование займом (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 6.1. договора потребительского займа в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Займодавец исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму займа 12 000 руб. заемщику Шишкиной М.В. 30 апреля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N и личной подписью ответчика (л.д.7).
29.02.2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (л.д.9).
Согласно выписке из Реестра уступленных прав (требований) от 29.02.2016 года сумма остатка по основному долгу Шишкиной М.В. составляет 12 000 рублей (л.д.10).
15.08.2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень, объем и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированным на 15 августа 2016 года. Реестр уступаемых прав представлен в приложении N 1 к Договору и является неотъемлемой его частью (л.д.11).
Согласно Выписке из Реестра уступленных прав (требований) от 15.08.2016 года сумма остатка по основному долгу Шишкиной М.В. составляет 12 000 рублей (л.д.12).
Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем по договору займа от 30.04.2014 года у ответчика Шишкиной М.В. образовалась задолженность.
31.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-4065/2017 от 27.11.2017 года о взыскании с Шишкиной М.В. задолженности по договору займа (л.д.13).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 30 апреля 2014 года; статьями 1, 165.1, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017); Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьями 98, 103, 113, 117, 167, 196 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "Деньги в дом" заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (требований) и передачи прав кредитора по договору займа, в том числе заключения между ООО "Экспресс Коллекшн" и истцом Пантюхиной Н.В. договора уступки прав требований, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Шишкиной М.В.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ определилк взысканию заявленную истцом сумму 12 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 2 % за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 01.05.2014 года по 16.05.2014 года, за период с 17.05.2014 года по 02.09.2019 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (апрель 2014 года), что составляет 18,21% годовых, а также что начисление процентов за пользование займом, начиная с 03.09.2019 года следует производить исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки до ставки 20% годовых, счел размер неустойки соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку за период с 17 мая 2014 года по 13 декабря 2019 года в размере 13 374,25 руб. Кроме того, судом взыскана неустойка, начисляемая на сумму займа 12 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по сумме займа, по ставке 20% годовых, начиная с 14 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшихся между ООО "Деньги в дом" и ООО "Экспресс Коллекшн", а также ООО "Экспресс Коллекшн" и Пантюхиной Н.В. уступок права требования, именно последняя является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы жалобы о том, что взысканные проценты и штрафы являются альтернативной мерой ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и не могут быть применены в качестве двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неверном толковании норм права.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недействительности договора в части начисления процентов в повышенном размере в связи с просрочкой обязательства по возврату основного долга, на заемщика возложена обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму неуплаченного своевременно основного долга, поскольку это прямо предусмотрено договором займа, заключенным между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными, так как ответчик не мог не знать о наличии своей задолженности перед истцом. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры для погашения долга, а именно то, что Шишкина М.В. неоднократно выплачивала проценты за пользование займом в МФО "Деньги в дом" и предлагала погасить полностью займ с неустойкой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств обращения к истцу с предложением погасить свою задолженность, а также доказательств внесения ответчиком каких-либо денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Шишкиной М.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Шишкиной М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
