Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2020г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Козленкова Дмитрия Викторовича, Козленковой Тамары Николаевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: сумма основного долга 17274,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом 19419,16 руб., штрафные санкции 1 122,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1334,49 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Козленкову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козленкову Д.В., Козленковой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2014г. N за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 47 419,83 руб., в том числе: основной долг в размере 18 353,70 руб., проценты в размере 21 392,86 руб., штрафные санкции в размере 7 673 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622,6 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Козленковым Д.В. был заключен кредитный договор от 10 сентября 2014г. N, согласно условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 90 000 руб. на срок до 30 сентября 2019г. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик Козленков Д.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном в иске размере.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2014г. N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Козленковой Т.Н. 10 сентября 2014г. был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого, поручитель отвечает перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком Козленковым Д.В. условий кредитного договора от 10 сентября 2014г. N и послужило причиной обращения истца в суд с иском к заемщику и его поручителю.
Ответчик Козленков Д.В. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать договор потребительского кредита от 10 сентября 2014г. N недействительным, взыскать судебные расходы.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор от 10 сентября 2014г. N предусматривает в п. 8 возможность внесения денежных средств через кассу Банка, а также через взнос наличными через терминалы самообслуживания. В связи с тем, что у Банка отозвали лицензию, клиент, являясь слабой стороной кредитных отношений, не мог попасть в здание Банка и произвести платеж через терминал или через кассу Банка. Изменения к кредитному договору сторонами не заключались, Банком какие-либо информационные письма с достоверной информацией о том, куда и сколько платить по кредитному договору, разъяснением сложившейся ситуации в адрес заемщика и поручителя не поступали. Заемщик и поручитель самостоятельно предпринимали меры по розыску взыскателя. Положения п. 12 кредитного договора от 10 сентября 2014г. N предусматривает несоразмерно высокую ответственность заемщика и поручителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что срок исковой давности пропущен не был. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г., в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Козленков Д.В. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору от 10 сентября 2014г. N своевременно не исполнял, что является основанием для взыскания с него, а также с ответчика Козленковой Т.Н., как поручителя по договору поручительства от 10 сентября 2014г. N в пользу истца образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 20.11.2015г. и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2018г., в том числе: сумма основного долга в размере 17274 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 19419 руб. 16 коп.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые заемщик Козленков Д.В., в соответствии с графиком платежей, должен был осуществить до 20.11.2015г., судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим положениям Закона и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком Козленковым Д.В. в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 06.11.2018г. Соответствующий судебный приказ был выдан 14.03.2019г. и в последующем отменен определением от 29.03.2019г. С учетом того, что в суд истец обратился в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 06.11.2015г. Исходя из согласованного сторонами графика платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил до 20.11.2015г., истцом пропущен срок исковой давности. Расчет суммы задолженности с учетом применения судом срока исковой давности подробно изложен в решении суда, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно статьям 127, 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исходя из изложенного, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени Банка, осуществляя полномочия органов управления данного юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления ответчику претензии судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчиков требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет.
Определяя размер неустойки, суд исключил из ее расчета период просрочки до 10 апреля 2018г. включительно и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2018г. по 26.06.2018г. в размере 1122 руб. 42 коп. При этом, указал, что в период до 10 апреля 2018г. включительно у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до 10 апреля 2018г. включительно и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласиться не может, данные выводы не соответствуют нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 12 кредитного договора от 10 сентября 2014г. N, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.
Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения (ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Приказом Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Во исполнение указанного правового положения, сведения о введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств просрочки кредитора не представили. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за период до 10 апреля 2018г. на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга за период до 20.11.2015г., данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период.
Согласно примененной истцом методике расчета неустойки - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 21.11.2015г. по 26.06.2018г. составляет: на просроченный основной долг - 1761 руб. 79 коп.; на просроченные проценты - 3925 руб. 91 коп., всего 5687 руб. 70 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и снижения размера неустойки не усматривает.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб. 11 коп.
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2020г. N (л.д. 183). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля 10 февраля 2020г. в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2020г. изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Козленкова Дмитрия Викторовича, Козленковой Тамары Николаевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2014г. N по состоянию на 26 июня 2018г.: основной долг в размере 17274 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19419 руб. 16 коп., неустойка в размере 5687 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб. 11 коп., а всего взыскать 43831 руб. 33 коп.
Взыскать с Козленкова Дмитрия Викторовича, Козленковой Тамары Николаевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
