Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 марта 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Файфер Яне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Файфер Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Файфер Я.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 57 000 рублей на срок до 14 июня 2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию за период с 23 сентября 2014 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 96240, 54 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 3929, 47 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Файфер Яны Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по
по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 065 рублей 70 копеек, из которых 27 912,76 рублей - задолженность по основному долгу, 6 970,87 рублей - задолженность по процентам, 37 499,11 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 17 683,27 рублей - неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 901,97 рублей, а всего 92 967 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объем, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, начисленной за период с 23 сентября 2014 г. по 8 августа 2015 года, ссылаясь на его приостановление на срок шесть месяцев с момента направления ответчику требования о погашении задолженности, то есть с 3 мая 2018 г. Ссылаясь на положения ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено на период с 3 мая по 3 ноября 2018 года, соответственно, срок исковой давности истек 22 февраля 2019 года. По указанным основаниям считает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Кроме того, просит взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Файфер Я.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Файфер Я.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 57 000 рублей под 0, 15% в день на срок до 14 июня 2016 г., а заемщик обязался ежемесячно до 20 числа погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере 3284 руб.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Из выписки по счету Файфер Я.А. следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 27 июля 2015 г., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось (л.д. 49).
3 мая 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Файфер Я.А. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27 сентября 2019 года отменен судебный приказ N 2-1488/18 от 23 августа 2018 года о взыскании с Файфер Я.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 136473, 47 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 23 сентября 2014 года по 17 июля 2018 года, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 96240,54 руб., из которых сумма основного долга - 29761, 47 руб., сумма процентов - 48795, 80 руб., штрафные санкции - 17683, 27 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано письменное заявление о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 23 сентября 2014 года по 17 июля 2018 года, а также, что ранее 8 августа 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 23 сентября 2014 г. до 8 августа 2015 года, в связи с чем правомерно уменьшил задолженность по основному долгу до 27912, 76 руб. и процентов до 44469, 98 руб.
Расчет взысканных сумм подробно приведен в решении и сторонами не оспаривается.
Также суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 90 065, 70 руб., в том числе: основной долг - до 27912, 76 руб., проценты - 44469, 98 руб., неустойку - 17683, 27 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано выше, задолженность по кредитному договору у ответчицы начала формироваться с 23 сентября 2014 г., последний платеж в погашение кредита ответчица внесла 27 июля 2015 года, соответственно, последующие платежи согласно графику должна была внести до 20 августа 2015 года, до 21 сентября 2015 года, до 20 октября 2015 года и т.д., следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции, срок исковой давности по каждому платежу составляет 3 года и течет самостоятельно, то есть для взыскания долга по платежу за август 2015 года срок исковой давности истек 20 августа 2018 года, за сентябрь 2015 года - 21 сентября 2018 года.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило почтовой связью к мировому судье 8 августа октября 2018 года, то срок исковой давности по взысканию платежа за август 2015 года и последующий период истцом не пропущен.
Исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и с учетом того, что после отмены судебного приказа 27 сентября 2019 года истец 9 декабря 2019 года обратился с настоящим иском, суд первой инстанции правильно посчитал пропущенным срок исковой давности только за период с сентября 2014 г. по июль 2015 г.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, то есть с 3 мая 2018 года со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ, является необоснованным.
Так, согласно п. 3. ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика (поручителя) не предусмотрено законом ни в качестве внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих их кредитных обязательств, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд.
Ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие право кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита не менее чем 30 дней, основана на ошибочном толковании данной нормы, поскольку последняя регламентирует порядок реализации кредитором своего права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору и (или) досрочного расторжения кредитного договора по этим основаниям, однако не устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок обращения в суд, и более того, не является процедурой разрешения спора по внесудебном порядке.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что срок действия кредитного договора, заключенного с Файфер Я.А., истек 14 июня 2016 года, соответственно, требование истца о погашении задолженности от 3 мая 2018 года, не является тем требованием о досрочном возврате кредита и (или) расторжении кредитного договора, направление которого предусмотрено вышеприведенной нормой.
С учетом изложенного не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на разъяснения, данные п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 202 ГК РФ.
При таких обстоятельствах законных оснований для исчисления срока исковой давности с 3 мая 2018 г., приостановления его течения на срок 6 месяцев и неприменения к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности по части платежей, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклонена, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
