Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Тамары Петровны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Самохваловой Татьяны Петровны к Алексеевой Тамаре Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать Алексееву Тамару Петровну в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки с КН N (<адрес>) и с КН N (<адрес>), протяженностью 36,12 м, между точками Н7 с координатами Х 416139,74, У 1253781,17 и Н8 с координатами Х 416147,95, У 1253816,34 из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Галина" Королевым С.В. 02.11.2018 г., путем обваловки грунтом перепада высот (в зависимости от уклона рельефа местности от 50 до 90 см), с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка с КН N
В случае неисполнения решения суда с ответчика Алексеевой Тамары Петровны в пользу истца Самохваловой Татьяны Петровны подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения.
Взыскать с Алексеевой Тамары Петровны в пользу Самохваловой Татьяны Петровны судебные расходы в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Самохвалова Т.П. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Алексеевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН N (далее КН...195), по адресу: д. <адрес>. В обоснование указала, что Алексеева Т.П. - собственник смежного земельного участка с КН N (далее КН...12) по <адрес> в том же населенном пунке. Граница земельного участка истца определена решением Елецкого районного суда от 06.04.2018 г., вступившим в законную силу 05.07.2018 г., и внесена в ЕГРН. Между участками существует перепадвысот, и земельный участок истца расположен выше.Отступив от смежной границы в сторону своего земельного участка, истец установила металлический забор из сетки-рабицы. Алексеева Т.П. со стороны своего земельного участка подкопала землю, ликвидировав земляной вал между участками, оголив металлические столбы забора истца, и захватив часть участка истца. Просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на границе земельных участков смонтировать подпорную стену из монолитного бетона толщиной 150 мм и высотой от 50 до 90 см (в зависимости от уклона рельефа местности) либо со своего земельного участка произвести обваловку грунтом с его утрамбовкой перепада высот на границе земельных участков от точки н7 до точки н8, с созданием полуторного откоса. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку по 500 руб. за каждый день просрочки.
Истец Самохвалова Т.П. и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель пояснил, что действия ответчика по выборке земли на границе привели к осыпанию грунта с земельного участка Самохваловой Т.П., а также к ослаблению стоек забора.
Ответчик Алексеева Т.П. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что металлический забор Самохвалова Т.П. установила по границе, яму (от точки н7 до металлического бака Алексеевой Т.Н.) выкопала сама, за земляным валом никогда не ухаживала. Истцом не доказано нарушение права собственности; она не требует возврата имущества из чужого незаконного владения; самовольного захвата земли в районе фруктового дерева со стороны Алексеевой Т.П. не было, она считала, что производит выемку грунта на своем участке; несущая способность металлических стоек забора Самохваловой Т.П. уменьшилась, но угрозы обрушения не существует, истцом не соблюдены СНиП при установке забора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин Р.Ю. - сособственник земельного участка с КН N (далее КН...12) в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Т.П. просит решение суда отменить. Ссылалась на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность нарушения прав истицы либо реальной угрозы нарушения права собственности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
На основании ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что Самохвалова Т.П. и ответчик Алексеева Т.П. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: д. <адрес> и <адрес>, соответственно.
Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с 30.10.1992 г. под КН...195, его площадь 1796+-15 кв.м, разрешенное использование - для приусадебного хозяйства, границы участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства решением Елецкого районного суда от 06.04.2018 г., вступившим в законную силу 05.07.2018 г.
На местности участок истца расположен выше земельного участка с КН...12, принадлежащему Алексеевой Т.П. и третьему лицу Фомину Р.Ю. Декларированная площадь участка с КН...12 - 2400 кв.м, местоположение смежной границы определено вышеуказанным решением Елецкого районного суда от 06.04.2018 г., однако в ЕГРН не учтено.
По заказу истца Самохваловой Т.П. кадастровым инженером ООО "Галина" Королевым С.В. 02.11.2018 г. подготовлен межевой план.
14.08.2018 г. точки границы земельного участка (с н1 по н15) вынесены на местность (в натуру), о чем составлен акт (л.д.45). Метод выноса точек - спутниковые измерения.
Согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером Королевым С.В. 20.08.2019 г., ограждение с северной стороны земельного участка истца с КН...195 в точках н4-н5-н6-н7-н8 установлено с отступом от учтенной границы вглубь участка истца, что также подтверждается фотоматериалами.
Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 28.05.2020 г. местоположение забора, установленного на земельном участке с КН...195 по адресу <адрес> не соответствует границе земельных участков, определенной судом и учтенной в ЕГРН. Часть ограждения расположена с отступлением от границы внутрь участка в пределах 0,1...0,6 м. В точке н8 (конец участка) отступ от границы внутрь составляет 0,75 м.
Спор между сторонами возник на участке границы между точками н7 (в районе плодового дерева на участке Самохваловой) и н8, протяженностью 36,12 м.
В ходе выездного судебного заседания 19.03.2020 г. с участием сторон, их представителей, эксперта Королева С.В. установлено, что расстояние от точки н7 с координатами Х 416139,74, У 1253781,17 до забора из сетки-рабица 14 см; расстояние от точки н8 с координатами Х 416147,95, У 1253816,34 до последней металлической стойки забора в конце земельного участка Самохваловой Т.П. - 75 см.
После плодового дерева отчетливо виден перепад высот местности, который колеблется в пределах 0,9...0,5м (к концу), а ранее "смягчался" земляным откосом, поросшим травой, с уклоном в сторону земельного участка с КН...12 (л.д.32, 72).
В настоящее время грунт из этого земляного вала отобран до металлических стоек ограждения (л.д. 8, 33, 36,145, 146). Ответчик Алексеева Т.П. не отрицала, что выемку грунта произвела она, кроме места, где ранее лежал навоз и был проход с ее участка на участок Самохваловой Т.П. В этом месте Самохвалова Т.П. сама отбросила навоз, вследствие чего образовалась яма.
Допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели К.В.А. и А.Д.А. пояснили, что после забора Самохваловой Т.П. их земля. Самохвалова Т.П. никогда не ухаживала за валом. Ранее они ходили "по верху", в районе плодового дерева спускались на свой огород. После установки Самохваловой Т.П. забора вскопали землю "для себя, чтобы ходить по низу".
Самохвалова Т.П. пояснила, что еще до установки забора в ее отсутствие Алексеева Т.П. выкапывала землю в районе плодового дерева. В образовавшуюся выемку набросала навоз. Поэтому, когда ставился забор, им пришлось выкопать траншею.
На момент осмотра истцом насыпан грунт, поверхность земли выровнена и ранее существовавшая яма длиной 6,80 м ликвидирована.
Обследовав участки и забор непосредственно в ходе судебного заседания, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что выемка ответчиком грунта в непосредственной близости от металлических стоек ограждения истца ослабило их несущую способность, поскольку сократилось заглубление в грунт. Бетонное заполнение последней стойки забора оголено. Также происходит осыпание грунта с земельного участка истца (л.д.143-150, 154). От точки н7 осыпание земли на некотором расстоянии частично сдерживается высокой насыпной грядкой, которую ответчик обустроила на своем участке, и листами железа, установленными истцом.
При выездном судебном заседании проверялась глубина подземной части нескольких стоек забора, она составила 90-88 см.
Из пояснений эксперта Королева С.В. суд установил, что выемка грунта со стороны земельного участка Алексеевой Т.П. ослабила несущую способность стоек ограждения на изгиб, вследствие отсутствия подпорной стены происходит процесс вымывания грунта и осыпание в сторону земельного участка ответчика. Поскольку забор - это единая конструкция, скрепленная сваркой, его ослабление в одном месте, приведет к ослаблению в целом.
Суд верно отверг ссылки ответчика на выводы специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", к которому она самостоятельно обратилась, что забор, состоящий из металлических стоек, приваренных к металлическим уголкам, забитых на глубину 0,6 м, по конструктивному решению не обеспечивает надежность и долговечность, как не являющиеся основанием к отказу в иске.
Оценив доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании имущества по своему усмотрению и нарушенное право подлежит восстановлению приведением земляного вала в прежнее состояние.
Экспертом Королевым С.В. предложено два способа устранения нарушений:
Первый способ - произвести обваловку грунтом резкого перепада высот с созданием полуторного откоса высотой от 0,5 до 0,9 м в зависимости от рельефа местности.
При определении высоты откоса, эксперт исходил из того, что первый осмотр производился им в феврале 2020 г. После весны, дождей, эрозии почвы рельеф меняется. Полуторный откос означает, что на высоту 0,5 м необходимо засыпать в сторону 1 м, длина основания насыпи + высота = 1,5 размера. Насыпь с крутизной откоса менее полуторной не обладает достаточной устойчивостью (показания эксперта в судебном заседании 16.03.2020 г., л.д.119).
Обваловка устраивается послойно, с уплотнением каждые 50 мм. После устройства обваловки для исключения эрозии почвы в первоначальный период эксплуатации необходимо откос укрепить при помощи сетки из полимерных материалов и засеять газонной травой.
Второй способ - выполнение на границе земельных участков подпорной стенки из монолитного бетона.
Судом обоснованно избран первый способ, поскольку он менее затратный, кроме того, бетонной стены между участками никогда не было, и, обратившись в суд, истец просила возвратить ее земельный участок в первоначальное состояние с восстановлением перепада высот. Только ознакомившись с заключением эксперта, со ссылкой на ст.308.1 ГК РФ, истец просила об альтернате: монтаж подпорной стены на границе участков либо обваловка перепада высот грунтом, полагая, что между ней и ответчиком возникло альтернативное обязательство.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 308.1 ГК РФ. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает альтернативных исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Алексеевой Т.П. в пользу истца Самохваловой Т.П. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании восстановить земляной вал.
На совершение указанных действий суд разумно предоставил ответчику два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Поэтому судебная неустойка исчислена со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, до дня его фактического исполнения.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате экспертизы 5150 руб., по оплате услуг представителя - 2000 руб.
Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Ответчик признала, что осуществляла выемку грунта. Установлено, что выемка грунта произведена с территории земельного участка истца, поскольку она при возведении забора отступила в глубь своего участка. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
Ссылка на то, что возведение полуторного откоса лишит ответчика части её участка, не может быть принята во внимание, поскольку именно виновные действия Алексеевой Т.П. привели к нарушению прав истца, и ответчик несет риск ухудшения собственного состояния.
Довод о неверном определении перепада высот со ссылкой на решение суда от 06.04.2018 г., также несостоятелен.
При разрешении спора об установлении границ земельного участка судом установлен перепад высот до совершения ответчиком действий по выемке грунта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон и представленным ими доказательств дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Тамары Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
