Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-3014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, по апелляционной жалобе представителя ФИО10 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12 полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N... руб., неустойку за период с дата г. в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата г. между сторонами заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: адрес, Страховая сумма по договору составляет по строению - N... руб., по домашнему имуществу - N... руб. В период действия договора страхования, дата г. произошел страховой случай - застрахованный по договору страхования жилой дом сгорел, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере N... руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Башкирэнерго".
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО14. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что N... г. между сторонами был заключен договор страхования имущества в отношении строения, расположенного по адресу: адрес сроком действия с дата г., что подтверждается страховым полисом серии N... ( том 1 л.д. 23).
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее-Правила).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, страховая сумма по конструктивным элементам строения составляет - N... руб., домашнего имущества- N... руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО15
Страховая премия в размере N... руб. уплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования - дата г. произошел пожар, в результате которого повреждено строение и домашнее имущество.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г. следует, что дата г. произошел пожар в жилом доме, в результате чего, указанный жилой дом и имущество в нем сгорели.
Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" следует, что очаг пожара, произошедшего дата г. находится в месте расположения веранды дома. Очаг пожара, произошедшего дата. находится в помещении зала Причиной пожара является воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с действиями человека.
дата г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 22).
дата г. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай, произошедший дата г. страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере N... руб., в том числе за поврежденное строение - N... руб., домашнее имущество - N... руб. (том 1 л.д. 59).
Согласно акту о страховом случае от дата г. в результате наступления страхового случая, произошедшего дата г. помещение дома было повреждено на N... %, за исключением фундамента, который был поврежден на N...%, и стен, которые повреждены на N..., таким образом, стоимость ущерба, причиненного строению дом с верандой составляет N... руб.
дата г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена страховая выплата по страховому случаю от дата г. в полном объеме в досудебном порядке, а по факту повторного возгорания жилого дома - дата. истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем оснований для удовлетворения основного требования о доплате страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
При этом п. 3.3.1.1. Правил страхования установлено, что страховым случаем признается, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска (том 1 л.д. 65 оборот).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела на истце лежало бремя доказывания факта возникновения опасности, от которой производилось страхование, факта причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, а на ответчике бремя доказывания наступления вреда в результате пожара.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Материалами дела подтверждено, что дата г. истица обратилась в страховую компанию по возмещению ущерба в результате пожара, предоставив документы по страховому случаю от дата г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, расчет суммы страхового возмещения по строению определен в размере N... руб., в том числе за поврежденное строение - N... руб., домашнее имущество - N... руб., выплата произведена истцу дата.
Причиной пожаров в обоих случаях явилась возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с действиями человека.
При этом до определения суммы страхового возмещения - дата г. истцом были представлены в страховую компанию также доказательства по пожару, произошедшему дата г. (том 1 л.д. 50), в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г.
Поскольку страховой компанией осмотр поврежденного застрахованного имущества был произведен уже после второго случая (дата г.), размер ущерба определен исходя из фактического состояния на момент осмотра, а надлежащие документы в подтверждении второго страхового случая истцом были представлены в страховую компанию в период рассмотрения первоначального заявления о наступлении страхового случая от дата г., вывод суда первой инстанции о том, что истец в установленном порядке не обратился в страховую компанию по второму случаю является ошибочным.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу о наличии либо отсутствии полной (конструктивной) гибели жилого дома, произошедшего в результате пожара дата г., определении размера ущерба, определении процента утраты конструктивных элементов жилого дома, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".
Из заключения эксперта следует, что в связи с воздействием высоких температур во время произошедшего пожара имеет место полная (конструктивная) гибель строения, произошедшего в результате пожара дата г. Размер причиненного ущерба составляет N... руб. Процент утраты конструктивных элементов составляет N...%, производить восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, так как требуется полный демонтаж строения с фундаментом (вывозом строительного мусора) и возведением нового дома (том 2 л.д. 22-75).
Данное экспертное заключение сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступила полная (конструктивная) гибель застрахованного имущества.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.
В договоре страхования, заключенным между сторонами, страховая сумма в отношении строения и домашнего имущества определена в размере N... руб., в том числе за поврежденное строение - N... руб., домашнее имущество - N... руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере N... руб., полностью уплаченная страхователем, а страховая стоимость спорного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Обстоятельство введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.
При таких обстоятельствах основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, при определении размера страхового возмещения судебная коллегия руководствуется суммой, согласованной сторонами в договоре страхования.
Как установлено судом, признав случай страховым, страховая компания дата. выплатила истцу страховое возмещение за строение в размере N... руб., в том числе за поврежденное строение - N... руб., домашнее имущество - N... руб., за исключением мужской куртки шапки, постельных принадлежностей, холодильника, стиральной машины, электроплиты с духовым шкафом, лодочного мотора, компенсатора, ласт, арбалета, подводного фонаря, подводной видеокамеры (том 1 л.д. 208).
При определении размера страховой суммы домашнего имущества по договору страхования опись не составлялась.
Данное обстоятельство также подтвердила представитель страховой компании в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в данном случае, при полной гибели строения подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца недоплаченная страховая сумма, согласованная договором страхования в размере N... руб. (N...
Довод стороны истца о том, что подлежат возмещению стоимость уничтоженного в пожаре имущества: лодочного мотора, ласт, компенсатора, арбалета, подводного фонаря и подводной видеокамеры является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 договора страхования к объектам страхования относятся: конструктивные элементы строения и домашнее имущество по общему договору.
В соответствии с пунктом 2.4. Правил на условиях "специального" договора страхования принимается на страхование движимое домашнее/другое имущество, не перечисленное в пункте 2.3. настоящих Правил, т.е. любое другое имущество, не относящееся к домашнему имуществу: строительные и отделочные материалы, предназначенные для строительства (ремонта) объекта недвижимости; мопеды, скутеры, снегоходы, квадроциклы, а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, находящиеся на хранении, не подлежащие регистрации в установленном порядке; запасные части, детали и принадлежности к транспортным средствам; столярные, слесарные станки, водяные насосы, мотоблоки, газонокосилки и прочие механизмы, электрические инструменты, спортивные тренажеры, рыболовный, охотничий, пчеловодческий инвентарь и т.п.; набор элементов ландшафтной архитектуры, цветочно-декоративные культуры, малые архитектурные формы; надгробия, ограждения и другие сооружения на кладбищах; коллекции (отдельные предметы коллекции), картины, уникальные и антикварные предметы, изделия из драгоценных металлов, драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней при наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) документа компетентной организации об их полной оценке, либо документа, подтверждающего стоимость приобретения, если иное не предусмотрено договором страхования; охотничье, иное огнестрельное оружие при наличии разрешения компетентных органов на его хранение и ношение в установленном законодательством РФ порядке; дрова, сено; другое имущество, представляющее особую ценность для Страхователя (Выгодоприобретателя), за исключением имущества, указанного в пункте 2.6. настоящих Правил.
Согласно пункту 7.16. Правил "специальный" договор страхования заключается с обязательным осмотром и описью принимаемого на страхование имущества независимо от размера страховой суммы.
В договоре страхования, заключенного между ФИО16 и ПАО СК "Росгосстрах", в графе 7.4. отсутствует указание на имущество, застрахованное по "специальному" договору.
Таким образом, между ФИО17 и ПАО СК "Росгосстрах" не было достигнуто соглашение о страховании вышеперечисленного имущества, соответственно, объектом страхования указанное имущество не является, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со страховщика в пользу ФИО18. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает справедливым в сумме N... рублей.
Ввиду несвоевременного осуществления страхового возмещения страховщиком в полном объеме, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничен ценой оказания услуги, то есть размером страховой премии. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в уплаченном размере страховой премии в размере N... дн.)
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате истцу ответчиком, составляет N...., из расчета: N... руб. (сумма страхового возмещения) + N... руб. (компенсация морального вреда) + N... руб. (неустойка) / 2).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 91-93), судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до N... руб., что не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., что подтверждено документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., что соответствует требованиям разумности.
Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет N... руб. (N... руб. по требованию имущественного характера + N... руб. по требованию неимущественного характера).
Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены поровну на ФИО19 и ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно поступившего от ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" ходатайства, стоимость проведения судебной экспертизы составила N... руб., из которых N... руб. оплачено ФИО20
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришиной Веры Ивановны страховое возмещение в размере N...., компенсацию морального вреда в размере N... руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения в размере N... N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., штраф в размере N... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка